Gazeta do Povo

"Ausencia de evidencia não é evidencia de ausencia" (Carl Sagan). Não temos provas da existencia de Deus, mas essa falta de provas não prova Sua inexistencia. Ha pouco tempo li um livro muito interessante sobre Ciencia e Religiao: "Variedades da Experiencia Cientifia - uma visão pessoal da busca por Deus" (publicação postuma de Carl Sagan)... é muito bom!!!!

Ao Celito Medeiros. O "Big Bang", com caráter inflacionário, é a teoria científica que melhor explica as feições astronômicas observadas e suas implicações. Esta teoria propõe que toda a matéria e energia do Universo estavam concentrados em um ponto e que houve uma expansão súbita de massa e energia ("explosão") há cerca de 14 bilhões de anos AP. Isto não é produto de combustão, que ocorre na presença de oxigênio, mesmo porque ainda não existiam átomos deste elemento químico.

Se a filosofia não pode ser “enquadrada” como ciência, deve ser elevada a “mãe” dela! Todas as ciências, nasceram de sua acepção etimológica de “amor ao saber”, inerente a todos nós, seres humanos. Pois todos nós somos capazes de propormos grandes questões a respeito da vida e fazer a investigação crítica e racional de seus princípios fundamentais. Compartilho a opinião do Fabiano.

Vi num comentário abaixo que a Filosofia é enquadrada como "ciência". Só se for por similaridade às ditas ciências sociais e humanas, e ainda assim é 'forçar a amizade".

Não percebi aonde está a contradição no uso do conceito "fé" na argumentação de Miller.

Fabiano, o que o Philippe (e o Prof. Miller) está dizendo é que as ciências naturais se preocupam em estudar "como" as coisas que existem funcionam, mas não "por quê" as coisas existem. Em outras palavras, as questões que importam às ciências não são as mesmas que importam aos teístas, de forma que os dois conhecimentos não se anulam ou repelem. Pelo contrário, podem (e devem) se complementar.

Continuando do post anterior... Eu creio, por exemplo, que essa "inteligencia" (a qual prefiro denominar "complexidade") do universo se explica por fatores combinatórios quimicos e físicos possíveis pela matemática. Muitos preferem simplesmente dizer que essa complexidade é Deus. Tudo é uma questão de pontos de vista. Afinal, diante de tanta grandiosidade e vastidão de possibilidades, quem não se sentiria sob uma entidade praticamente divina?

Philippe, peço desculpas por que realmente posso estar escrevendo besteiras a respeito do pensamento do Prof. Miller, pois só pude ler pouca coisa do material escrito por ele. Discordo que deus está naquilo que a ciência não se propõe a explicar. Isso para mim seria resumir a ciência em si a Biologia, Física e Química, esquecendo ciências humanas como a Psicologia, Filosofia, Sociologia, etc. Mas aí muitas vezes recaímos no dilema da fé.

Fabiano, Miller faz uma crítica a esta afirmação que você associa a ele. Para Miller, Deus não deve ser usado para preencher lacunas, mas deve explicar aquilo que a ciência não se propõe a fazer. A ciência tenta explicar e encontrar relações entre fenômenos naturais, mas nunca encontrar um sentido em toda esta "inteligência" do universo.

Além disso, em outro ponto de seu texto, o Professor confunde dois termos: fé e crença em Deus. Eu posso perfeitamente ter fé em muitas coisas (e realmente o tenho, como a fé na ciência em si) e não necessariamente ter que acreditar em deus. Outro equívoco do ensaio.

Discordo de vários pontos no texto. Ao dizer, por exemplo, que "Se Deus é real, precisamos encontrá-Lo em algum outro lugar – na luz brilhante do conhecimento humano, espiritual e científico. E que luz!" mas em outro ponto logo na frase seguinte se contradiz, dizendo "Para a pessoa de fé, Deus é a resposta a essa questão". Ou seja, "se não há resposta para o que procura, Deus é suficiente", caindo em um pensamento recorrente da Idade das Trevas do pensamento humano.

Só faltou dizer que ele é católico.

Sem dúvida o melhor da série!

A respeito das considerações sobre a Ciência e a Religião, no que diz respeito à Criação ou Evolução deste Universo, de fato são assuntos complexos que para emitir opinião, há que compreender os dois lados da questão. Se a Teoria do 'Big Bang' é tida como a explosão que deu início a este Universo Físico, há que explicar o que explodiu, se nada existia para explodir. Por outro lado, explosão só é possível na presença de oxigênio e não se propaga no vácuo. Mas poderia ter uma terceira hipótese.