Gazeta do Povo

Lampedusa, infelizmente a religião tenta interferir não apenas na parte que ela considera moral, mas também na interpretação de dados científicos, como nas declarações do papa sobre a AIDS na África.

Não foram as "realidades" que mudaram , apenas foram compreendidas/descobertas. E como o texto bíblico não é um livro de ciências, mas uma tentativa de fazer entender a origem e o fim da criação usavam termos inteligíveis para o homem comum e, portanto, deve ser, sim, interpretada à luz da realidade conforme se entende e descobre ao longo dos tempos.

Os judeus diziam ser o povo escolhido de Deus. Os cristãos quebraramesta barreira étnica mas, a medida que seu credo se expandia também se mostraram excludentes e o mesmo par os muçulmanos. A cada nova descoberta, o mundo se tornara menor e as escrituras interpretadas de modo a se adaptarem às novas realidades. Coyne aqui já admite que Deus falaria também com seres extraterestres. Diferentemente, a Teoria da Evolução estabeleceu o curso para estas mudanças ao invés de seguir a reboque delas.

Lauro, quanto a chamar de criacionismo a maneira como Pe. Coyne desenvolve suas teses sobre a origem dos seres, eu diria que isso é correto se atribuir tal termo para todos os que creem que o Universo é uma criação. Mas não me parece justo colocá-lo no mesmo balaio dos que creem na transcriação literal do Gênesis...

Quanto à questão dos milagres, creio que é necessário entender o que a Igreja chama de milagre: é aquele fato (a cura de uma doença, p. ex.) que não pode ser explicada pela ciência ocorrida com um paciente que rezava especificamente por essa cura. Já em relação à intromissão da religião em temas como aborto, células-tronco embrionárias, etc temos de ter em conta que a Igreja se manifesta quanto à moralidade de tais atos (que é de sua alçada) e não sobre como conduzir tais fatos cientificamente.

Paulo, creio que sejam coisas diferentes. Afirmar que certos fenômenos que antes se atribuia à intervenção divina e hoje a ciência explica eles por causas naturais leva à conclusão de que Deus não existe não é correto. Apenas pode-se concluir que tais fenômenos têm causas naturais.

O padre Coyne está praticando a forma mais recente de criacionismo, semelhante ao do padre Teilhard de Chardin nos idos de 1940 e do biólogo Newton Freire-Maia nos idos de 1980: "deus proveu as condições iniciais e desde então o universo segue o seu curso ainda que sob sua estreita supervisão". Sem dúvida, sua forma mais avançada, muito mais estruturada intelectualmente do que o patético bispo Schoborn e o pitoresco biólogo Tarcísio Vieira, mas ainda assim é criacionismo.

Concordo com o Lauro. Se a hipótese deus não pode ser avaliada pela ciência, como é que as religiões em geral e a igreja católica em particular podem afirmar que a "restauração" de uma perna (sic), o exorcismo de demônios e as manifestações correlatas foram feitas por um deus ou por intermédio dele?

Falar da possível não existência de deus por meio da ciência não é ideologia, mas sim uma conclusão proveniente do conjunto de conhecimentos que permitem explicar, ainda que de modo incompleto, as feições naturais sem a necessidade de um ator sobrenatural. E não há dúvidas que existem outras formas de conhecimento, que não o científico, que admitem a hipótese de existência de um ser sobrenatural, como é o caso da filosofia. Mas isto não quer dizer que seja deus e muito menos o deus cristão.

Lampedusa, e quais seriam esses elementos além dos "materiais" a qual você se refere? E também é interessante notar que geralmente a religião restrige o acesso de "seus assuntos" à ciência (justamente falando que eles não podem ser mensuráveis por ela, por seus padrões), mas gostaria de salientar que a religião sempre entra no campo científico para deixar sua validação, seja falando da criação do universo, células tronco, mente humana, moral, leis, AIDS, etc. Por que o contrário é tão polêmico?

Lauro, a "hipótese" Deus -inerente ao conceito de criação - não é passível de aferição pelos métodos científicos, pois estes se restringem a elementos materiais (no sentido amplo do termo, isto é, incluindo energia, força, etc).

Lauro, acompanhei a passagem do Dawkins pela Flip. O Irinêo Netto, que cobriu o evento para a Gazeta do Povo, talvez faça uma participação especial no Tubo de Ensaio nos próximos dias.

Parabéns xará pela bela matéria com este sensacional Pe. George Coyne! Já havia assistido no DISCOVERY um documentário com ele no Observatório do Vaticano. O homem é fera!! São estes sacerdotes que nos fazem ter certeza das palavras imortais de CRISTO sobre a SUA Igreja: ...E as portas do inferno jamais prevalecerão contra ti.

Márcio, está acontecendo a Feira com a presença do Dawkins aqui no Brasil. Como ele é figurinha carimbada dos assuntos discutidos aqui, seria legal dar uma olhada: http://portal.rpc.com.br/gazetadopovo/cadernog/conteudo.phtml?tl=1&id=902933&tit=Os-melhores-momentos-da-Flip Tem algumas coisas bem interessantes, inclusive seu lamento quanto a falta de interesse das pessosa por Darwin. Vale a pena. Abraços.

Lampedusa, quando você diz que "Mas o método científico não é a única forma válida de conhecimento para o homem", eu gostaria de saber quais seriam essas outras formas e se elas são tão confiáveis e acessíveis quanto a científica, até para levarmos o debate mais profundamente. Abraços!

Lampedusa, porque "o mundo como criação não é e nem nunca será passível de comprovação científica, pois foge do objeto das ciências"? Não fica uma afirmação um pouco determinista e conclusiva demais? Somente porque a ciência ainda não conseguiu comprovar algo não quer dizer que não pode estudar e algum dia chegar a uma conclusão. E creio que a criação do mundo, do universo é sim objeto das ciências, pois existem vários campos que cobrem todo o espectro do conhecimento.

Lauro, quando Dawkins afirma que a Teoria da Evolução e a fé em Deus são incompatíveis ele está fazendo uma afirmação de cunho ideológico e não científica. E entendo que o que o Coyne afirma sobre o mundo como criação não é e nem nunca será passível de comprovação científica, pois foge do objeto das ciências. Mas o método científico não é a única forma válida de conhecimento para o homem. Se entendi corretamente Coyne eu diria que falar que o universo é fértil é o mesmo que dizer que evolui.

O que o comportamento científico mostra é que o pesquisador tem que ficar preparado para que sua hipótese esteja errada, justamente para não adaptar suas descobertas com suas espectativas. O que Coyne falou faz sentido (do ponto de vista religioso), mas não pode ser tomado como uma teoria válida enquanto não tiver o mínimo de comprovação (científica, não religiosa), porque a ciência precisa destas provas e fatos.

Lampedusa, discordo quando diz que "'os Dawkins' tentam falar da não existência de Deus como ciência e não reconhecem que é apenas sua ideologia"; acredito que Dawkins e muitos outros descobriram o ateísmo através da ciência e não eram ateus que buscavam a ciência para fundamentá-la. A ciência responde muitas perguntas que as pessoas anteriormente usavam a religião para obtê-las. Seria uma atitude anti-científica buscar uma teoria que se enquadre com sua ideologia, o que não é o caso de Dawkins.

É interessante reparar como pensa um religioso com formação científica.O universo fértil é algo que nem a ciência ou a religião tem como comprovar (ou concordar) no momento. Quando Coyne diz "Deus continua lidando com a criação, sustentando-a sem interferir nos processos naturais que Ele mesmo designou", fico curioso em saber a opinião de outros religiosos sobre o assunto. Acho que nem outros católicos concordam com isso, sobretudo na parte dos milagres que ele expõe em seguida.

Muito boa entrevista. Como diria um velho sábio: "Rezar é falta de fé. Deus sabe bem o que faz."

Ah, Márcio, parabéns pela entrevista! Está excelente.

Se definirmos ideologia como um conjunto de idéias concatenadas eu concordo que Coyne está, ao colocar o universo como criação, introduzindo ideologia, isto é, afirmando algo fora do campo da ciênca. A diferença entre ele e os "Dawkins da vida" é que ele reconhece e afirma isso, enquanto "os Dawkins" tentam falar da não existência de Deus como ciência e não reconhecem que é apenas sua ideologia.

Se vc partir da premissa de que a vida faz parte de um sistema, e que todo sistema é vida, até o mineral "inanimado", até e poeira do teus restos mortais (memento, tu es pulvis et in pulveris reverteris!), então pode até sintetizar a vida "artificialmente", o que não prescinde a "norma fundamental" de que a vida é matéria e vice-versa, e tudo é eterno, "nada muda, tudo permanece" (Heráclito). E que a temporalidade, ou vamos dizer as teorias e a relatividade, são indícios da eternidade...

Ao conseguir sintetizar nucleotídeos de RNA em laboratório, os britânicos conseguiram, na minha opinião, diminuir a força da teoria do universo fértil e não colaborar com ela.

Penso que ao presumir um "universo fértil", ainda que esterilizado pela ciência, o padre não esteja impondo nenhum tipo de ideologia, ainda que ideologia, vista pela ótica da religião. Ele deixou claro "a questão do amor", banalizado hodiernamente, como condicionante primevo da fertilidade.

"Infelizmente, há cientistas – e muitos deles brilhantes em seu campo de atuação – que extrapolam a ciência para promover uma ideologia. A ciência é completamente neutra em relação a questões que estão fora de sua metodologia, e a "questão Deus" é uma delas." Se isto é verdade, então o padre Coyne ao colocar deus como sendo o início do seu "universo fértil" está praticando... ideologia, pois não há evidência material que sustente esta hipótese.

Sensacional Marcio! Parabéns!

Na entrevista, o padre Geroge Coyne dá um curso de sabedoria, relacionando a evolução cosmológica à Criação e/ou aos desígnios divinos. E como ele próprio diz, de pouco valeriam as palavras, senão o exemplo que extasia, quer em condições de contemplação pela fé, ou pela ciência. Podíamos até dizer que o universo está grávido de Deus através do amor implícito, que os seres criados podem degustá-lo por analogia: o prazer.

Muito boa a entrevista! Parabéns!