Gazeta do Povo

para assim também queimá-los vivos. Importante. Antes das execuções era lido o 'Requerimiento'”.

suposta cosmovisão genocida atéia propugnada pelo senhor Leandro, um trecho da contribuição cristã para a “salvação dos povos indígenas” da América, conforme STANNARD (1.992): “Sob os olhares de dois frades franciscanos, os soldados espanhóis construíram forcas com alturas variáveis para evitar o sufocamento imediato. A matança ocorria em grupos de 13 homens – uma homenagem ao Messias e seus doze apóstolos – com o requinte de crueldade de deixar embaixo deles, lenha em brasa...

Quanto aos “posts” do senhor Leandro, farei um comentário mais amplo apenas após o re-envio deles, visto que saíram truncados. Mas, para iniciar a interlocução, afirmo que a sua proposição de que Darwin tenha sido criado em um ambiente cético não é correto, pelo menos não no âmbito familiar. Já no científico ele certamente teve contatos com ateus céticos, mas teve igualmente (contatos) com cristãos, fundamentalistas (literalistas) principalmente. E para finalizar, cito como contraponto à...

conotação metafísica, de tal modo que não acho que a proposição de Bergson não seja pertinente e muito menos que o assunto esteja esgotado. Abraços.

Para finalizar caro Lampedusa. Primeiro. Farei uma correção para não deixar os matemáticos e os físicos furiosos. Substituo o “zero matemático” pelo “conjunto vazio” e o “vazio físico” pelo “nada físico”, pois o “vazio” físico ainda contém (ou está contido) no espaço. Segundo. Tendo a concordar com você sobre a necessidade de explicar a origem da mente como um ente se eu tomar como necessária (ou correta) a ontologia. Mas há filósofos que rejeitam-na ou não lhe atribuem uma...

Em tempo. Ainda estou lhe devendo a resposta sobre o determinismo no cristianismo! Abraços.

Ainda que as afirmações sejam verdadeiras, não passam de falácias ad hominem (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem), portanto vamos tentar procurar argumentos de verdade se queremos defender algo?

mas como o Dr. Benjamin Wiker, em seu livro O Mito Darwin, acertadamente observa: \"O problema fundamental com o darwinismo não é que ela leva ao nazismo, mas que pode levar a qualquer coisa\" (p. 147 ). O Darwinismo destrói a base de qualquer verdadeiro código moral. David Cloud Que Deus nos perdoe por tentar ser deus.

Outro filho, George Darwin, pregava o divórcio e a contracepção para incentivar a sobrevivência dos mais aptos, isto antes da revolução sexual dos anos 1960. Um neto, Charles Galton Darwin, uma figura importante no Projeto Manhattan, foi presidente da Eugenics Society 1953-59. Margaret Sanger, a fundadora da ateística organização Planned Parenthood, era uma eugenista fervorosa. Hitler elogiou a eugenia em seu livro (Hitler, Mein Kampf, v.I cap. X, p. 255, apud Edwin Black, op. cit. p. 443),...

" A filha de Charles Darwin, Henrietta e seu marido Robert Litchfield foram eugenistas fervorosos. O Filho de Charles, Leonard foi presidente do Primeiro Congresso Internacional de Eugenia. Ele lamentou o fato de que "os incapazes" já não são mortos por fome e doenças, mas "são apreciadas com cuidado, sendo capazes de reproduzir sua espécie.

A palavra "eugenia" foi cunhada pelo primo de Darwin, Francis Galton. Refere-se à tentativa de melhorar a raça humana, por meio de controle de natalidade, aborto e eutanásia. Em seu livro Hereditary Genius, Galton diz aguardar com expectativa o dia "quando a população da terra deve ser mantida tão estritamente dentro dos limites do número e da aptidão da raça, filha como as ovelhas sobre um bem-ordenado pântano."

Assim, Darwin acreditava que os negros e aborígines australianos são inferiores na escala evolutiva do que brancos, e essas raças "selvagem" em breve seriam exterminados para fazer o caminho para um homem evoluído ou mesmo superior aos brancos. Isso é racismo do tipo mais mesquinho. E esta "ciência", que foi o produto do ceticismo (contrário a Deus), em que Darwin foi criado. Essa cosmovisão de existencialidade engendrou idéias nazistas e trouxe ao mundo um conceito secularizado de que o mais fo

AMEDRONTADORA VISÃO DE CHARLES DARWIN PARA O FUTURO Charles Darwin acreditava que o homem evoluiu do reino animal em grande parte pelo processo da seleção natural ou da lei de sobrevivência do mais forte, e ele previu que essa luta resultaria na aniquilação das raças de homens menos evoluídas. Em seu livro de 1871 “Descent of Man”, Darwin escreveu:....

Não conheço a fundo o pensamento de Bergson, mas diria que, para efeitos da discussão aqui travada, tal concepção de nada não invalida a distinção entre nada ontológico e zero matemático, pois mesmo para se aceitar o nada como um constructo da mente - como parece dizer Bergson - devo considerar a existencia de um ente (a mente) com realidade originária e, portanto, passível do questionamento sobre sua origem.

Caro Lampedusa. Eu jamais iria lhe ofender filosoficamente pretendendo afirmar que o zero matemático e o vazio físico sejam IGUAIS ao conceito de nada ontológico. Sou neófito em filosofia mas não sou irresponsável. Ao meu ver a minha análise propositiva científica está mais próxima da filosofia de Bergson, que considera o "nada" um produto da mente, do que a de Hegel ou Heidegger, que consideram o "nada" como uma entidade real, em oposição ao ser. Um abraço.

Caro Lampedusa. Concordo com a observação de seu primeiro "post". Eis o seu complemento: "Deriva, pois, que a proposta de 'criacionismo evolucionista' do entrevistado é de natureza religiosa ou metafísica e não científica, e como tal será rejeitada pela comunidade científica, como teoria científica".

Por fim, Paulo, gostaria de dizer que o restante de suas afirmações goza em grande medida de minha concordância, mesmo partindo de pressupostos muito distantes.

Paulo, permita-me dizer que sua afirmação "Considerando a “lei da conservação de energia” e as hipóteses de um Universo eterno e, mais recentemente, a das Super Cordas permite-se aventar a possibilidade de que a natureza não necessita de um suposto criador racional, não influenciado, mas que influencia a malha do espaço-tempo." que sei ser comum em algumas comunidades científicas, peca por confundir o zero matemático ou o vazio com o nada ontológico.

Creio que sua afirmativa "Deriva, pois, que a proposta de “criacionismo evolucionista” do entrevistado é de natureza religiosa ou metafísica e não científica, e como tal será rejeitada pela comunidade científica." estaria absolutamente correta se terminasse com as palavras "como teoria científica".

Para estes: a) deus não existe ou não é possível, ainda, afirmar ou negar a sua existência e; b) não há incompatibilidade entre a teologia (religião, fé) e ciência, se e somente se, a primeira for considerada sob a perspectiva de mito.

Ao meu ver, a síntese desta entrevista está na sétima pergunta (aquela em que são citados o atual papa Bento XVI e o biólogo Richard Dawkins). Nela está clara a diferença de pressupostos entre crentes e não crentes. Para aqueles: a) deus (é e) existe e; b) não há incompatibilidade entre a teologia (religião, fé) e ciência, pois eles representam conhecimentos sobre objetos reais de natureza distinta e que se complementam.

Acho que afirmar que o “argumento de autoridade” não é anti-científico é verdade se admitirmos que existem conhecimentos objetivos que só podem ser alcançados pela “revelação”. Do contrário...

Mas a questão sobre o conhecimento da “origem” do Universo, que sempre foi matéria da filosofia metafísica e da teologia, apresenta agora a contribuição da ciência, ainda que no insipiente grau de especulação. Considerando a “lei da conservação de energia” e as hipóteses de um Universo eterno e, mais recentemente, a das Super Cordas permite-se aventar a possibilidade de que a natureza não necessita de um suposto criador racional, não influenciado, mas que influencia a malha do espaço-tempo.

Em meu entendimento, sob o ponto de vista filosófico metafísico, tão ao gosto de vários comentaristas deste “blog”, todos os religiosos são criacionistas, pois creem que um ser perfeito (onisciente, onipotente e onipresente) é o responsável por tudo. Portanto, em essência não há diferença entre um “cristão criacionista protestante literalista” e um “cristão criacionista evolucionista católico interpretalista”, pois nenhum deles admite o Universo sem um criador “ex nihilo”.

É, em termos análogos, a mesma dúvida que paira sobre o significado dos textos religiosos: Como distinguir qual trecho deve ser considerado literalmente de um trecho que deve ser considerado somente após a interpretação de um “iluminado” sob “revelação”? Deriva, pois, que a proposta de “criacionismo evolucionista” do entrevistado é de natureza religiosa ou metafísica e não científica, e como tal será rejeitada pela comunidade científica.

Posto de outro modo. Qual é o critério objetivo que me permite diferenciar um evento natural, seja dinamicamente complexo (aleatório) ou não, de um evento em que houve interferência divina? E como é possível afirmar, além da dúvida razoável, que o pôr-do-sol é de natureza divina? Não é possível! Quem o faz, o faz por fé. Mas a ciência não corrobora nem a fé e nem milagres.

As suas frases “o cenário como um todo está cumprindo as intenções do criador, mas, dentro dessa noção ampla, os detalhes incluem vários eventos aleatórios e contingentes” e “(que deus está) na grandeza de um pôr-do-sol, na nobreza de um voluntário de sopão, ou no sorriso de uma criança” apenas demonstram a sua crença, mas não são de caráter científico.

Concordo, em linhas gerais, com o senhor Flávio Antonio e acrescento mais algumas observações. O entrevistado, corretamente, caracteriza e critica os criacionistas dos tipos “fixistas biológicos” e “terra jovem” porque eles fazem afirmações que contrariam, como um todo, o atual conhecimento científico. Mas são frágeis, para dizer o mínimo, os seus argumentos para afirmar que há uma “evolução guiada”.

Eu até concordo que não se trata de um enfraquecimento da religião em si, mas de determinados tipos de religião (e, mesmo assim, alguma coisa sempre vai sobrar no final). Mas tenho que discordar quanto à questão do deus das lacunas. Eu citei alguns exemplos (e há outros, como alguém vivendo dentro de uma baleia...) específicos da doutrina cristã.

Eduardo, isso não seria o enfraquecimento "da" religião, e sim de um determinado tipo de religião que se apoia no Deus das lacunas. Você viu o documentário da BBC? Nele, o Cunningham diz que Darwin não matou Deus, mas matou, aí sim, o Deus de Paley, o "Deus designer". O Deus das lacunas não é o Deus cristão; no máximo é uma deformação do Deus cristão feita por quem entende pouco tanto de ciência quanto de religião.

Uma verdadeira conciliação, como feita com relação à evolução, seria aceitar que nem tudo relatado nos evangelhos deve ser lido literalmente e que pode ter havido algum exagero nos relatos, e que Cristo foi um homem normal, que Maria não era virgem, que não renasceu, etc. Mas isso não é um enfraquecimento de um dos pilares da religião e da figura central do cristianismo?

O comentário do Flávio é bastante pertinente a isso: vários eventos relatados na Bíblia da vida de Cristo desafiam a ciência. Claro que podemos puxar a carta do milagre, mas isso seria deixar a ciência e suas descobertas totalmente de lado, não muito diferente do que fazem os que insistem que a Terra tem 6000 anos e a evolução não existe só por que a Bíblia diz isso.

O que sabemos sobre a criação do universo e sobre a evolução das espécies mostram que o mito cristão da criação não pode ser considerado literalmente. Da mesma maneira, outras descobertas científicas podem levar à conclusão que outras partes da Bíblia estão equivocadas. Como fica a religião, então, se para "conciliar" a ciência e a religião temos que aceitar o que a ciência mostra e adaptar a religião (abandonando/adaptando alguns de seus preceitos) para não irem de encontro à ciência?

Marcio: Sim, respondeu. Pelo que entendi, para conciliar os dogmas ou mitos da religião com a ciência, você abandona uma interpretação literal do que dizem as escrituras e adapta a interpretação para ser coerente com a ciência. Mas isso não pode ser considerado um enfraquecimento da religião?

A imagem e semelhança é do espírito e da alma. Com certeza O universo gira seguindo uma Razão, um Logos ou como se diz mais simplesmente: segundo a vontade de Deus. Não há caos. Mesmo o aparente caos, visto de mais acima aparece como perfeita ordem. Vejam os fractais... A ciência do homem nunca conseguirá provar a não-existência de Deus. Primeiro porque ainda somos muuito limitados pra isso. Segundo porque não oferece hipótese melhor - em todos os sentidos -para es grande mistério que nos cerca.

Mas, prezado Lampedusa, corrija-me se estiver enganado. A Ciência parte da premissa de que tais 'leis universais' seriam inextensíveis; inquebrantáveis; inexoráveis. Logo, o princípio fundante é que as tais Leis Naturais (Natur der Sache) não poderiam ser ab-rogadas; suspensas. A eventual constatação de fenômenos físicos inexplicáveis apenas levaria à revisão dos enunciados científicos; pois - para a Ciência - as verdadeiras Leis Naturais não poderiam ser excepcionadas. Ciência ñ crê em milagre.

Flávio, os milagres, por definição, são aqueles fenômenos que não possuem explicação natural e que supõem uma intervenção direta de Deus na natureza. Logo, eles não contradizem a ciência, pois são, justamente, uma suspensão das leis naturais nas quais a ciência se baseiam.

Ou melhor: será que seria desejável; válido, etc., que algum cientísta passasse a sustentar que Jesus Cristo, tendo nascido de uma virgem (algo próximo à partenogenese), não teria 23 pares de cromossomos? Até que ponto esse grau de especulação soa útil? Pode gerar tanto um descrédito da Ciência; quanto uma quebra no fundamento da Religião (Fé pela Fé). Algo semelhante tem ocorrido com a Mecânica Quântica; e seu constante emprego (indevido) para fundamentar sincretismos os mais variados...

Mas, prezado Márcio, disso decorre um problema, salvo engano. Ora, a Bíblia diz - por exemplo - que Jesus Cristo nasceu de uma mulher virgem. Também diz que ressuscitou após ter sido executado pelos romanos. Diz que andou sobre as águas e que ressuscitou Lázaro. São narrativas incompatíveis com a Ciência, não é? Devemos também aqui sustentar que a Bíblia não poderia ser interpretada literalmente? Como escolher quando compatibilizar dogmas de fé (cânones) com as demonstrações científicas?

Se existe mais de uma interpretação do Gênesis que pode ser adotada sem prejuízo para a fé, então basta seguir o conselho do cardeal Bellarmino e descartar aquelas interpretações que claramente não batem com a evidência científica. É como eu faço essa conciliação entre minha fé e a teoria da evolução, sem atribuir a Darwin implicações metafísicas e sem forçar interpretações bíblicas incompatíveis com as descobertas científicas. Espero ter respondido.

No início do cristianismo, Santo Agostinho já dizia que o Gênesis não devia ser interpretado de forma totalmente literal, pois não é livro de ciências. No século 17, São Roberto Bellarmino escreveu que, se a evidência científica contraria o que a Bíblia parece dizer, então é melhor admitirmos que nossa interpretação da Bíblia é equivocada do que jogar fora a evidência científica. (continua)

Eduardo, eu, como católico, acredito que Deus tirou o universo do nada e que o homem foi criado à imagem e semelhança de Deus, embora essa imagem e semelhança estejam nos atributos espirituais, e não físicos. O cristianismo não diz que "o homem e os animais foram criados do jeito como são hoje", como está no seu comentário. Como eu disse em resposta a outro leitor, isso é uma interpretação 100% literal que é um tanto recente na história de 2 mil anos da fé cristã. (continua)

Márcio, considerando que esse o ponto principal de seu blog, eu gostaria de saber (talvez num post dedicado a isso) a sua resposta para o "como ser cristão e acreditar na evolução". Várias vezes você já deixou claro que aceita a teoria da evolução (no que concordo com você), mas onde fica a religião então? O cristianismo afirma que o homem e os animais foram criados do jeito como são hoje, o que é sim conflitante com a teoria da evolução.

Muito interessante essas colocações sobre a posição do fantástico estudioso do naturalismo, Charles Darwin, com a qual concordo plenamente, mesmo sendo cristã, pois, seleção natural não tem nada a ver com religiosidade e sim com natureza, e a humana, com sua capacidade de raciocínio, deve alimentá-lo e merecer ser classificado de 'filho de Deus' entendendo que religião e ciência se completam, com respeito.

Max, em certo sentido eu concordo com você. Todo aquele que acredita no Deus judaico-cristão é "criacionista", mas apenas no sentido de que Deus criou o mundo do nada, isto é, a FORMA COMO Deus criou é questão para a ciência estudar: se é o criacionismo fixista, se é o DI ou se o criacionismo movido pelo acaso e pela seleção natural (como eu creio).

Algum comentarista aí já leu os estudos do professor Adauto lourenço? Não?? Pois para se comparar uma coisa a outra é preciso ler o pró e o contra e comparar as coisas, e não ficar dando opínião parcial. Quem já leu ou assistiu suas palestras, vê que não existe nada de criacionismo sem ciência. E encontramos muito mais a favor da criação que da evolução. Não sejam dendenciosos, leiam as duas partes por favor.

Afonso, o que eu quis afirmar é que a TE não é fundamento suficientemente sólido para o ateísmo, pois ela é compatível também com o teísmo. Em outras palavras, eu afirmei que basear o ateísmo na TE é tão válido quanto basear o teísmo na mesma TE, isto é, essa teoria é indiferente para ambas as crenças./// Ahh... perdoem-me pela falta do H em meu post sobre Darwin!

Um bom debate recente sobre o tema pode ser baixado daqui: http://apologetics315.blogspot.com/2009/11/william-lane-craig-vs-francisco-j-ayala.html William Lane Craig vs Francisco Ayala (o próprio): O Design Inteligente é viável?

Engraçado é que os membros da Biologos apesar de se dizerem críticos de do design inteligente, na verdade são defensores de algo que o pessoal do DI já havia proposto antes deles com o nome de front loading. Eu sempre digo a mesma coisa: evolucionismo teísta = criacionismo em câmera lenta. Quem quer que acredite que houve agência ou na origem do universo, e/ou da vida e/ou no desenvolvimento dos seres vivos também é criacionista. Simples assim.

só pra esclarecer, os adventistas do sétimo não defendem o cristianismo pelas \"de visões da fundadora do grupo\" apenas, essa religião, com certeza, tem como base principal e única a Bíblia! Sendo as visões da fundadora apenas um complemento, e se fossem algum dia encontradas controvérsias com o que é dito na Bíblia, as visões dela seriam deixadas de lado, com certeza!

continuando... pagamos caro, para ver um jogo de futebol, na chuva ou no sol, mas ir na igreja apenas uma hora 1% vai.. porque questioanamos a Biblia e acreditamos em tudo que o homem fala? porque para entrar na faculdade, temos que fazer vestibular; ao trabalho temos que cumprir horas; temos que seguir regras e ordens nesse mundo; pagar impostos absurdos sem reclamar e depois para ir para o CEU nao precisa ler a Biblia? acreditar em DEUS? temos que ser servos de DEUS e nao crentes...

o que é engraçado que os serese humanos acreditam tao facilmente em Drawin,e suas teorias, mas qualquer coisa da Biblia é questionada! as escolas ensinam na quarta série aulas sobre SEXO e distribuiem camisinhas e nos aceitamos, mas ao falar na Biblia todos repunem... tratam os tarados como doentes, mas se alguem bater um vossa casa para falar da Biblia, chamam o mesmo de louco e criticam... ficamos na frente de uma televisão por horas aceitando todos os noticiarios, mas ler a biblia jamais..

Ciência e fé podem andar juntas, mas cuidado c/o q vcs escrevem. Ana: Einsten era de família judia não praticante. Revoltou-se com isso qdo criança (o fato de a família não praticar) mas, segundo ele mesmo, virou ateu depois que ganhou seu primeiro livro de matemática. Morreu ateu, como Darwin. Lampedusa, sem desmerecer as qualidades das religiões, mas... falando em fundamentos sólidos!? Qual o fundamento sólido das religiões, que nem entre si concordam e não tem prova de nada???

Bom galera, ultimamente a TDI tem ganhado muito mais espaço do que a TE... http:// pos-darwinista.blogspot . com/

Ana// "lembrar que alguns cientistas como Albert Einstein eram cristãos e acreditavam na Bíblia acima de tudo"// Einstein não era cristão e, sim, judeu. E há controvérsias sobre sua crença em Deus, sendo que mais provavelmente era agnóstico ou panteísta (o "Deus de Espinosa"). A uma míriade de cientistas cristãos ao longo da história, mas não Einstein!

O Homem nunca vai ter inteligencia suficiente pra explicar as coisas que Deus criou. Utilizamos percentagem infima de nosso cerebro, o máximo que chegamos é entender as coisa fisicas, e olha lá. No mundo criado por Deus tudo se mistura em obra espiritual e material ao mesmo tempo. "Quem pode entender a mente de Deus"??? Qual relês humano, Darwin, Aristoteles,Salomão Bill Gates ou... eu mesmo pode querem entender ou explicar Deus??????? Me desculpem, prefiro não tentar.

Giberson deixa claro, segundo essa resenha, o porquê crê na evolução (indícios científicos) e porquê crê no cristianismo (fé). E aponta claramente que só enxerga incompatibilidade entre as duas crenças ou aqueles que não compreendem a teoria da evolução ou o cristianismo. Ou ambos... Aqueles que baseiam sua crença no ateísmo na teoria de Darwin o fazem por ignorância, já que ela em nada contraria a crença em Deus. Que ao menos esses ateus tentem fundamentar sua crença em fundamentos mais sólidos

... tanto na mídia como nas escolas, enquanto muitas vezes, a "teoria" (entre aspas pq a bíblia para mim é mais do que uma simples teoria, mas se pelo menos assim fosse vista seria ensinada)bíblica nem é mencionada nas escolas, e quando é, é passada como um mito... Acredito que antes de se acreditar em alguma coisa é necessário pesquisa, e nossas crianças tem o direito de conhecer todas as possíveis verdades de maneira imparcial...

Gostaria de ter acesso ao livro em inglês para poder formar minha opinião sobre o tem. A princípio, para aqueles que não conseguem entender que a ciência e a Bíblia podem e devem andar juntas, gostaria de lembrar que alguns cientistas como Albert Einstein eram cristãos e acreditavam na Bíblia acima de tudo, e nunca se decepcionaram com isso. Não estou aqui dizendo que concordo com Darwin ou com o autor do presente livro. Mas estou cansada de ver teorias sendo passadas como verdade absoluta

Enfim um texto que procura enfatizar as questões evolutivas sob um ponto-de-vista crítico. Infelizmente alguns comentários aqui não compreenderam o texto e continuam a criticar o que já não pode ser mais criticado pelo nível das discussões que a Evolução tomou. Relacionar crença religiosa com acreditar ou não em Evolução já é inadmissível na atual situação dos debates científicos.

"Há propósito e significado no processo (evolução)" ??? Disso(propósito) não há evidência alguma, pelo jeito nunca vai haver! Isso sim é "achômetro"... Significado: está mais p/acaso, tentativa e erro. Homem, macaco, vespas, moluscos e bactérias são apenas conseqüências do processo. A esmagadora maioria das mutações genéticas passa despercebida ou é referente a processos deletérios. Minha nossa...

matéria muito boa

Deus é atemporal, a evolução e a criação aconteceram e ainda estão acontecendo juntas. O Tempo foi criado para o homem e Deus é senhor do tempo também, não está limitado por ele. è difícel conjugar a teoria da evolução e o criacionismo com nossa limitação temporal, mas se entendermos que o que já foi ainda é e o que vai ser já é, começaremos a nos aproximar da verdade. abraço

Recomendo dentre várias obras sobre o assunto o livro do Saudoso prof. Newton Freire-Maia, da UFPR. Teoria Da Evolução: De Darwin À Teoria Sintética. Este sim escrito por um especialista na área, não um físico evangélico. O autor já conciliava com argumentos sólidos o cristianismo e a evolução detalhadamente citando diversos autores como Teilhard de Chardin. Com certeza melhor do que o livro citado acima.

...verdades e ponto final, elas não pedem mais ser questionadas. Um exemplo clássico: deus existe? As religiões simplesmente dizem que sim (afinal sem deus, elas não existem). Já a ciência, não pode provar nem que sim, nem que não, mas pode dizer que tem forte evidencia de que não existe pela simples analise da história da humanidade e da evolução das diversas crenças que existem no mundo. Tudo é uma questão de até onde você quer limitar seu pensamento. A ciencia busca nunca impor nenhum limite.

Mas como são insistentes essas pessoas religiosas. Por que tanto esforço em tentar compatibilizar duas coisas incompatíveis? A ciência busca a verdade considerando todas as teorias possíveis, incluindo as mais absurdas. Depois ela filtrando todas elas até chegar na teoria estatisticamente mais adequada. Ela não para por aí: sempre uma teoria nova pode entrar na jogada e derrubar a anterior. Já as religiões são baseadas nos dogmas, ou seja, alguem um dia afirmou que algumas coisas são...

As pessoas devem definir se acreditam em Deus, e se acreditam na Biblia ou não, não adianta literaturas se ninguém as Lê, ou será que este livro é mais confiavel que a Biblía? Em Gênises 1:26 fala "E Deus prosseguiu, dizendo: “Façamos o homem à nossa imagem". Bom, se Deus inspirou a Biblía então devemos acreditar nela, não em que eu ou algum outro homem escreve. Prefiro ser decendente de Adão do que de um macaco!

Parabéns pelo texto esclarecedor. Estou cansada desse tipo de mentalidade que insiste em pintar Darwin como um ateu arrogante, o que ele definitivamente não era. Darwin foi um verdadeiro cientista, uma mente livre em busca da verdade e exímio observador da natureza, diferente de muitos que se utilizam da ciência para provar seus pontos de vista e opiniões pessoais.

Ser cristão e acreditar na evolução é um oxímoro. É óbvio que as religiões vão ter que ficar "evoluindo" porque em pelno século XXI não convencem mais como aos judeus de 2 mil anos atrás. Vão ter que aceitar os fatos que não podem mais ser negados, assim como não podem mais simplesmente jogar os "infiéis" na fogueira. Pena que essa teoria não funciona para os seres humanos, senão todos já teriam "evoluido" e os padres, pastores, médiuns, curandeiros e outros charlatães iriam morrer de fome.

Há algum tempo eu tenho visto capas de revistas e temas de livros que se auto proclamam como científicos utilizarem a teoria de \"ponte\" entre o cristianismo e ciência. Seria talvez pelo fato de que a mentalidade religiosa está precisando adaptar-se ao abondono da crença cega e tendência à crença racional? Seja qual for a transformação que ocorre na sociedade, a racionalidade que buscam nas crenças só reforça a tentativa frustrada e desesperada de impor uma verdade que com o tempo só se declina.

sou evangelico e acompanho as teorias de Darwin e comparo com a minha religiosidade, quando chegar a versão em portugues vou ler, acredito na dualidade das ações, se Deus criou o bem o mal surgiu, sem essa regra não haveria o ceu e o inferno, da mesma forma agora estarimos conversando atraves de sinais de fumaça e não por este email, que traz o bem ou pode nos levar a qualquer outro caminho, por este motivo não critico a decendencia dos macacos pois em algum momento fizemos a escolha certa.