• Carregando...
 | Supreme Court/Official
| Foto: Supreme Court/Official

A Suprema Corte dos Estados Unidos aceitou analisar um caso crítico à Primeira Emenda da Constituição dos EUA sobre uma lei da Califórnia que obriga centros pré-natal pró-vida a promoverem aborto.

O National Institute of Family and Life Advocates (NIFLA) é um grupo que promove opções pró-vida a mulheres que passam por uma gravidez não planejada, oferecendo apoio a mais de 1.400 centros de pesquisa pré-natal em todo o país, incluindo mais de 100 centros na Califórnia.

NIFLA versus Becerra será um caso extremamente importante tanto para a liberdade de expressão quanto para a causa de proteção à vida. Xavier Becerra é o promotor geral do estado da Califórnia.

Leia também: Cresce pressão para que médicos atuem contra a própria consciência

Sob ameaça de multas desastrosas, a lei da Califórnia chamada Reproductive Freedom, Accountability, Comprehensive Care, and Transparency (FACT) Act (“Lei de Liberdade Reprodutiva, Responsabilidade, Cuidados Abrangentes e Transparência”, em tradução livre) exige que centros licenciados de pesquisa pré-natal pró-vida expliquem às mulheres onde podem ter acesso ao aborto gratuito ou de baixo custo por meio do programa de saúde estadual Medi-Cal.

A lei também obriga centros pré-natal não licenciados – mesmo os que não oferecem serviços médicos – a divulgarem esclarecimentos sobre a sua categoria não medicinal.

A lei deveria preocupar todos os americanos que acreditam na liberdade de expressão e na liberdade de oferecer cuidados de acordo com a sua própria consciência.

A lei FACT foi aprovada pelo Legislativo após o Center for Medical Progress divulgar vídeos secretos chocantes, em meados de 2015.

Em vez de investigar os serviços de aborto e a empresa de venda de tecidos que aparecem nos vídeos discutindo a venda inescrupulosa de pedaços de corpos de bebês, os legisladores da Califórnia passaram a perseguir o Center for Medical Progress e os centros pré-natal pró-vida.

Isso ocorreu apesar do fato de tribunais terem barrado leis similares que perseguiam centros pré-natal pró-vida no Texas, Maryland e Nova York.

Conforme explicado anteriormente no The Daily Signal:

De acordo com os dados estaduais mais recentes, de 2011, mais abortos foram realizados na Califórnia do que em qualquer outro estado. O Instituto Guttmacher, antigo braço de pesquisa da Planned Parenthood, relatou que, enquanto 18% das gestações nos Estados Unidos resultaram em abortos naquele ano, na Califórnia 23% das gestações resultaram em abortos.

A Califórnia não tem nenhuma restrição ao aborto, como exigências de períodos de espera ou consentimento dos pais. O estado é tão favorável ao aborto que permite que as arrecadações estaduais financiem serviços de aborto e exige que os planos de saúde de trabalhadores – e até mesmo planos de saúde de trabalhadores de igrejas – cubram abortos eletivos.

Frente a esses desafios preocupantes, centros de pesquisa pré-natal pró-vida têm feito esforços para se opor à cultura pró-aborto da Califórnia e oferecer alternativas para as mulheres. Essas organizações oferecem serviços, educação, suprimentos, aconselhamento e ajuda material a mulheres que passam por uma gestação difícil.

Em 30 de outubro, um juiz da Califórnia determinou que a lei FACT viola a proteção à “liberdade de pensamento” da Declaração de Direitos de 1949 do estado, apontando que “discursos obrigatórios de natureza política ou cultural não são ferramentas de um governo livre”.

A Suprema Corte agora terá a oportunidade de afirmar que a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos garante proteção contra discursos obrigatórios e reconhecer que centros pré-natal pró-vida não deveriam ser obrigados a contradizerem a sua missão de oferecer alternativas para aborto.

Opinião

Se não é possível obrigar a Associação Americana de Pulmão a difundir o uso de cigarros e indicar para as pessoas onde comprá-los, certamente não é possível obrigar organizações pró-vida a encaminharem as pessoas para abortos gratuitos ou de baixo custo financiados pelos contribuintes.

Independentemente da sua opinião sobre aborto, a convicção de que as pessoas devem ser livres de ordens do governo sobre o que fazer ao oferecer cuidados a mulheres que estão passando por uma gestação difícil não deveria ser uma controvérsia.

* Melanie Israel é pesquisadora no DeVos Center for Religion & Civil Society na The Heritage Foundation.

Publicado originalmente no The Daily Signal.

Tradução: Andressa Muniz

0 COMENTÁRIO(S)
Deixe sua opinião
Use este espaço apenas para a comunicação de erros

Máximo de 700 caracteres [0]