A reação paranista a oferta do Atlético para usar a Vila Capanema foi surpreendente e faz a gestão do clube ganhar pontos com a torcida tricolor. Se antes os dirigentes não perdiam a oportunidade para colocar o estádio à disposição do Rubro-Negro, agora se sentem donos da situação.
Para começo de conversa, diz a turma tricolor, o adversário precisa desembolsar por jogo “n” vezes mais do que a produção do Pearl Jam bancou em novembro do ano passado para usar a praça esportiva.
E tem mais: a quantia só vale para o Paranaense. Para duelos da Copa do Brasil seria outra negociação. Ainda pela contraproposta do Paraná, o Furacão pode usar o campo para um treino na véspera das partidas.
É pegar ou largar. Uma postura que pode render R$ 1,5 milhão (11 jogos) ao combalido cofre do clube.
Os tricolores alegam que pagaram R$ 50 mil para usar a Arena, em 2003, em um jogo com o Corinthians, pelo Brasileiro. Diante disso, com valores corrigidos, dizem estar estipulando um valor justo de mercado.
A figura de Mario Celso Petraglia, pelo burburinho na Vila Guaíra, é o estopim para essa posição mais ostensiva. O atleticano ofereceu 10% da renda das partidas para pagar o uso Vila. Depois disse que o Paraná poderia usar jogadores sem perspectivas no CT do Caju. A proposta foi considerada “uma esmola” na cúpula paranista.
Além disso, MCP deixou uma impressão não muito agradável. Com um discurso tido “pretensioso”.
Com rispidez na negociação, os dirigentes do Paraná atenuam a imagem ruim deixada durante o período em que o Atlético nem cogitava usar a Vila — apesar de enfraquecer a suposta harmonia entre os clubes. À época, para quem não tem memória curta, foi um festival de declarações se oferecendo para “ajudar o coirmão”. Futebol tem isso.
Agora é esperar.
PS: Diante da revolta de alguns leitores do blog, muitos sem educação e alguns poucos incorrendo em ações covardes previstas no Código Penal, uma explicação.
1) No comentário anterior não houve nenhuma exaltação a Mario Celso Petraglia. Isso ficou claro, logo no primeiro parágrafo, ao tratar sua estratégia como “uma ação digna das manobras mais edificantes da cartolagem”.
2) Não era a intenção gerar mal entendidos sobre a instituição Paraná Clube. Muito menos sobre Vila Capanema. Ao tratar a ação dos dirigentes do clube como de “damas da noite”, fez-se uma referência a posição de pouca firmeza, à disposição, para ceder o estádio. Só isso.
