i

O Sua Leitura indica o quanto você está informado sobre um determinado assunto de acordo com a profundidade e contextualização dos conteúdos que você lê. Nosso time de editores credita 20, 40, 60, 80 ou 100 pontos a cada conteúdo – aqueles que mais ajudam na compreensão do momento do país recebem mais pontos. Ao longo do tempo, essa pontuação vai sendo reduzida, já que conteúdos mais novos tendem a ser também mais relevantes na compreensão do noticiário. Assim, a sua pontuação nesse sistema é dinâmica: aumenta quando você lê e diminui quando você deixa de se informar. Neste momento a pontuação está sendo feita somente em conteúdos relacionados ao governo federal.

Fechar
A matéria que você está lendo agora+0
Informação faz parte do exercício da cidadania. Aqui você vê quanto está bem informado sobre o que acontece no governo federal.
Que tal saber mais sobre esse assunto?

Crônicas de um Estado laico

Foto de perfil de Crônicas de um Estado laico
Ver perfil

Ideias erradas sobre a liberdade religiosa e as tragédias anunciadas

  • Thiago Rafael VieiraPor Thiago Rafael Vieirae
  • Jean Marques ReginaPor Jean Marques Regina
  • 07/11/2020 10:15
frança nice ataque
Soldados franceses protegem a Basílica de Notre-Dame de l’Assomption em Nice, em 30 de outubro de 2020, durante homenagem a vítimas de atentado terrorista.| Foto: Valery Hache/AFP

Mais uma vez, um ataque terrorista. Mais uma vez a França. Porém, desta vez, dentro de uma Igreja. Sempre existe um requinte de crueldade a mais neste tipo de ação. Três pessoas mortas (inclusive a brasileira Simone Barreto Silva), e com uma decapitação. Tudo aos berros de “Allahu Akbar” (“Alá é grande”), pronunciados pelo terrorista tunisiano Brahim Aouissaoui.

Padre ortodoxo, dias depois, é baleado ao fechar a igreja em Lyon, ficando entre a vida e a morte. Um suspeito havia sido preso e, logo depois, solto, ante a falta de evidências, como disse o gabinete da promotoria.

Finalmente, terminando a semana sangrenta, um ataque a tiros em Viena (Áustria) deixou saldo de (até agora) quatro mortos e 15 feridos, reivindicado pelo (extinto?) Estado Islâmico. A mostra de que o multiculturalismo é realmente um problema sociológico definitivo do século 21 se confirma novamente.

Dizer que todas as religiões estão certas é tão falacioso quanto afirmar que todas as religiões estão erradas. Ambas são tentativas de acomodação que, no fim, não agradam ninguém

O que tais exemplos de grotesco comportamento humano mostram neste campo das democracias modernas, onde as gerações de direitos vão colidindo com os espaços de poder e a participação das parcelas de povos culturalmente desfigurados?

Há um erro fundamental no entendimento do fundamento das liberdades civis quanto à manifestação do pensamento religioso. A liberdade de consciência e crença religiosa é a grande matriz da chamada primeira geração de direitos fundamentais. E o é por razões históricas – crer é um fato humano de tempos imemoriais e preexistente ao Estado – e por razões lógicas, posto que não há vida plena para seres racionais sem atender ao imperativo de suas consciências. O bem viver não é um colecionar inútil de desejos e vontades, mas um exercício constante de virtudes (mesmo que impliquem em renúncias a impulsos pessoais) na direção do bem comum, e que gera a satisfação da dignidade existencial.

Por causa do embaralho produzido pelos pensadores ocidentais modernos, chegou-se a dois erros fundamentais quanto à abordagem da crença em relação à vida em sociedade. A busca por acomodar modos conflitantes de pensar em um mesmo espaço, gerando tensões e disputas de poder que podem levar a comportamentos totalitários, também passou a compartimentar a fé religiosa em categorias. E assim surgem falácias lógicas quanto à liberdade religiosa e ao modo como deveriam ser abordadas.

O primeiro erro é dizer que todas as religiões estão certas. Esta afirmação parece “democrática” e liberal, mas é arbitrária e coloca quem a diz acima da consciência daqueles que creem de modo diverso. É uma tábula rasa, um nivelador que revela desconhecimento tanto sobre as profundezas da alma humana quanto da própria história de nossa espécie, uma vez que a fé transcendente sempre moveu o espírito em direção a respostas privadas e públicas. É uma medida politiqueira para agradar a todos, mas que, no fim, não agrada a ninguém.

O segundo erro é dizer, ao contrário, que todas as religiões estão erradas. A afirmação tem o mesmo efeito da primeira quanto à tentativa de nivelamento, porém apenas mostra que, neste caso, há um desprezo intrínseco pela fé religiosa. Ou seja, além de buscar “democratizar” o ambiente dizendo que religião não se discute – para que ninguém se ofenda ou coisa parecida –, passa a ofender objetivamente qualquer manifestação de fé. Isto não é liberdade, mas tirania.

Como, então, entender a liberdade religiosa de forma plena e aplicável de acordo com os valores que moldaram a nossa civilização?

Foi justamente um dos filósofos incumbidos de construir a Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948, o francês Jacques Maritain, que desenvolveu um método orgânico para que pessoas de credos, ideologias, pensamentos e práticas diferentes pudessem ter suas vozes incluídas naquilo que nos une como pessoas e um conjunto mínimo de valores fundamentais a serem cristalizados como direitos humanos no contexto de uma sociedade plural, mas fiel aos seus imperativos de consciência. Diz o filósofo, em sua obra O Homem e o Estado:

Uma democracia genuína implica uma concordância fundamental entre espíritos e vontades com relação às bases da vida em comum. Essa democracia tem consciência de si mesma e de seus princípios, e deve ser capaz de defender e de promover sua própria concepção de vida social e política. Deve ser portadora, em si mesma, de um credo humano comum, o credo da liberdade. O erro do liberalismo burguês consistiu em conceber a sociedade democrática como uma espécie de arena na qual todas as concepções relativas às bases da vida comum, mesmo as mais destruidoras da liberdade e da lei, defrontam-se com a pura e simples indiferença do corpo político, enquanto competem perante a opinião pública em uma espécie de mercado livre de ideias-mestras, sadias ou envenenadas da vida política. A democracia burguesa do século 19 foi neutra mesmo em relação à liberdade. Assim como não possuía nenhum bem comum real, também não tinha nenhum pensamento comum real. Não possuía cérebro próprio e sim um crânio neutro e vazio forrado de espelhos. Com isso não é de se admirar que, antes da Segunda Guerra Mundial, em países que a propaganda fascista, racista ou comunista ia perturbar ou corromper, essa democracia se tornasse sem nenhuma ideia de si mesma e sem nenhuma fé em si mesma, sem nenhuma fé comum que lhe permitisse resistir à desintegração.

Essa “concordância fundamental”, dizia ele, deve ser fruto de um acordo pragmático em que, por caminhos diversos – livres à nossa consciência –, cheguemos a uma amizade mútua sobre o conjunto de valores comuns. Podemos pensar que uns caminham para o Céu enquanto outros vão para o Inferno; porém, enquanto caminhamos, podemos ser amigos e companheiros pelo bem comum da sociedade terrena.

A ideia de transcendente molda nosso pensamento enquanto vivemos sob a presente ordem natural. A liberdade religiosa é, definitivamente, a grande barreira que nos separa do totalitarismo absoluto de quem manobra o poder e da possibilidade de uma comunidade de fé prosperar e fazer florescer a sociedade política em seu redor. Não deixemos que os nefastos exemplos europeus manchem a tradição brasileira de cooperação, amizade e liberdade de convivência entre os diferentes credos, que, mesmo com diferenças fundamentais sobre a vida no além e quem entrará na Cidade de Deus, concordam que há espaço para respeito e dignidade humanas enquanto vivemos aqui na cidade dos homens.

Conteúdo editado por:Marcio Antonio Campos
3 COMENTÁRIOSDeixe sua opinião
Use este espaço apenas para a comunicação de erros
Máximo de 700 caracteres [0]

Receba Nossas Notícias

Receba nossas newsletters

Ao se cadastrar em nossas newsletters, você concorda com os nossos Termos de Uso.

Receba nossas notícias no celular

WhatsApp: As regras de privacidade dos grupos são definidas pelo WhatsApp. Ao entrar, seu número pode ser visto por outros integrantes do grupo.

Comentários [ 3 ]

O conteúdo do comentário é de responsabilidade do autor da mensagem. Consulte a nossa página de Dúvidas Frequentes e Política de Privacidade.

  • B

    Breno

    ± 32 minutos

    Ótima reflexão. O consenso deve partir de núcleos familiares e pessoas, jamais de coletivos e regras "democráticas" meramente procedimentalistas. O multiculturalismo refuta a si mesmo.

    Denunciar abuso

    A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.

    Qual é o problema nesse comentário?

    Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.

    Confira os Termos de Uso

    • M

      Momento Fletor

      ± 17 horas

      Fala, fala, mas ñ diz grande coisa. Melhor seria não existirem religiões.

      Denunciar abuso

      A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.

      Qual é o problema nesse comentário?

      Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.

      Confira os Termos de Uso

      • P

        paulo cesar de castro silveira

        ± 19 horas

        Não existe estado laico no islã. A charia é a charia. A lei do estado tem que ser o Corão Sagrado.

        Denunciar abuso

        A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.

        Qual é o problema nesse comentário?

        Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.

        Confira os Termos de Uso

        Fim dos comentários.