Ouça este conteúdo
O presidente Donald Trump está posicionando as maiores forças navais e aéreas, com submarinos, na costa do Irã — no Golfo Pérsico, no Mediterrâneo e no Mar Vermelho — que vimos desde a invasão do Iraque em 2003. E há prós e contras em atacar o Irã.
Não estamos em guerra com eles agora, então isso é o que chamaríamos de guerra preventiva, uma ameaça a longo prazo, ou guerra preemptiva, uma ameaça a curto prazo que precisa ser neutralizada pelo uso da força.
É muito controverso, e não sabemos se ele vai apertar o gatilho ou não. Ele disse que a ajuda estava a caminho quando os protestos atingiram o ápice. Estima-se que entre 10.000 e 30.000 pessoas tenham sido mortas. Esses protestos… não vimos muitos deles, considerando a morte e o assassinato em massa cometidos por este regime terrível, que está se aproximando de meio século.
Então, quais são os prós e os contras do que estamos fazendo? Ele precisa ir ao Congresso para obter uma declaração de guerra? Não. Não mais do que o governo Obama precisou fazer quando bombardeou a Líbia, por exemplo. Mas há prós e contras, e vamos começar pelos prós.
Tem sido o sonho de oito presidências, desde Jimmy Carter até Donald Trump, ter algum tipo de mudança de regime.
Há uma exceção: Barack Obama. Ele teve um plano maluco, lembre-se, de fortalecer o Irã. Ele fez o acordo com o Irã. Ele trouxe US$ 400 milhões em paletes durante a noite para dar a eles dinheiro que havia sido sancionado. Ele suspendeu as sanções. Joe Biden também fez isso. A ideia era equilibrar Israel e os países árabes com um país revolucionário xiita. E isso, suponho, geraria uma tensão criativa que Obama pensou que iria arbitrar.
Mas todos os outros presidentes quiseram o fim desse regime anti-americano. Eles mataram mais americanos do que qualquer organização terrorista, provavelmente tanto quanto o ISIS ou até mais, considerando o uso de cargas moldadas no Iraque. Então, faz sentido querer se livrar deles.
E também, nesse jogo de gato e rato que jogamos por 20 anos sobre as armas nucleares iranianas, é certo que, sempre que eles assinam um acordo de não proliferação nuclear ou dão a sua palavra a alguém, isso não vai acontecer. Não se pode confiar neles. Eles são um regime revolucionário, ideologicamente motivado, não racional. Mas seria muito bom se eles não tivessem a capacidade, com seus mísseis hipersônicos ou outros mísseis balísticos, de atingir a Europa, nossos aliados no Oriente Médio ou até mesmo, em algum momento futuro, nós mesmos. Então, você poderia encerrar esse projeto de vez.
Eles estão enfraquecidos agora, graças às nossas missões de bombardeio anteriores, mas não eliminamos essa ameaça. É uma questão existencial enquanto o regime estiver no poder. Seria a questão moral, como eu disse, de que 10.000 a 30.000 manifestantes foram assassinados. Seus corpos sequer foram devolvidos, em alguns casos, às suas famílias, sendo enterrados secretamente.
E este regime, neste exato momento, está enforcando pessoas, executando pessoas. É um regime desonesto. E o argumento moral para ajudar os manifestantes é forte, e pode haver uma chance de Donald Trump sincronizar seu ataque com uma segunda onda de protestos.
O ataque também estabilizaria a situação. Todos pensam que isso vai desestabilizar o Oriente Médio. Provavelmente estabilizaria o Oriente Médio. Com o corte total das fontes de financiamento do Hamas, dos Houthis e do Hezbollah, essas organizações terroristas podem desaparecer sem deixar rastro, e os países árabes podem se sentir mais seguros para fechar um acordo com Israel de acordo com os Acordos de Abraão.
Mas há desvantagens. Não nos enganemos. Quando você posiciona porta-aviões de 200 mil toneladas de deslocamento, um no Golfo Pérsico e outro no Mediterrâneo, eles se tornam alvos importantes. Eles possuem algumas das melhores defesas aéreas da história da guerra naval. Contam com uma frota de navios de apoio. Espera-se que suas forças aéreas consigam neutralizar a capacidade dos iranianos de atingi-los com drones ou mísseis, mas não é garantido. E são alvos importantes. Além disso, temos cerca de 5 mil americanos em cada um desses porta-aviões, que representam um investimento de 13 a 14 bilhões de dólares. Portanto, é um risco considerável.
As eleições de meio de mandato estão chegando em novembro. A maioria dos presidentes é muito cautelosa em assumir um envolvimento militar opcional quando há tantas incógnitas no ar, e isso poderia afundar as perspectivas do governo Trump em novembro ou, se ele conseguisse destituir e se livrar desse regime horrível, o primeiro de, como eu disse, oito presidentes a conseguir isso, seria uma grande conquista, poderia ajudá-lo nas eleições de meio de mandato.
Ele tem outro problema. Esse problema é a base MAGA. A base MAGA é neo-isolacionista. Ele fez campanha em 2016 e 2020 contra as chamadas guerras intermináveis, contra os conflitos militares opcionais, especialmente no Oriente Médio. No passado, ele conseguiu resolver esse dilema com intervenções limitadas. Em outras palavras, a eliminação do Grupo Wagner na Síria, a morte de Qasem Soleimani ou Abu Bakr al-Baghdadi, ou o bombardeio das instalações nucleares. Todas essas ações foram finitas, muito curtas, e resolveram o problema. Bombardeou o Estado Islâmico até a sua completa aniquilação. Disse que iria bombardeá-los e cumpriu a promessa.
Desta vez é um pouco diferente. Não há um desfecho tão fácil aqui, porque este é um país enorme e com uma população ideologicamente muito fervorosa.
Há outro fator também. Acreditamos que os próprios manifestantes sejam pró-Ocidente. Eles querem trazer o xá de volta, mas não temos certeza disso.
Então, se você é um manifestante e eles mataram 30.000 de vocês, e você está com medo de sair de casa e fica sentado no seu apartamento vendo bombas caindo, e elas não serão totalmente precisas, e acredite em mim e na sua palavra, esses iranianos sabem como usar táticas semelhantes às do Hamas e do Hezbollah. Seus mísseis e seu centro de comando e controle não estarão em um bunker seguro. Estarão perto de hospitais. Estarão perto de mesquitas. Estarão perto de escolas. Estarão, como vimos no Líbano, em áreas residenciais. Portanto, haverá danos colaterais.
Será que o público iraniano terá uma visão de longo prazo de que isso é do seu interesse, ou uma visão de curto prazo e se voltará contra os americanos?
Esses são prós e contras, mas, no fim das contas, Donald Trump terá que tomar essa decisão. Ele terá que tomar a decisão rapidamente, porque não se pode simplesmente pegar tantos recursos navais e colocá-los do outro lado do mundo. Em termos de implantação, desgaste do equipamento, tempo de implantação, etc., existe uma janela de oportunidade. E essa janela provavelmente é de mais seis semanas. Ele terá que tomar essa decisão.
Temos as Olimpíadas. Aparentemente, não seria aconselhável atacar durante as Olimpíadas. Ele precisa se preocupar com os israelenses. Por um lado, eles querem a queda do regime. Por outro lado, da última vez que trocaram mísseis e ataques com o Irã, estavam com um estoque muito baixo de armamento antimíssil balístico. Portanto, não sabemos exatamente como estão seus estoques agora.
Finalmente, o que Trump deveria fazer? Não vou aconselhá-lo. Não tenho a experiência nem o conhecimento para isso. Mas acho que ele poderia querer fazer uma breve coletiva de imprensa ou um pronunciamento à nação, de cinco minutos, sem muitos detalhes, apenas dizendo que estamos enfrentando uma ameaça existencial há quase 50 anos com este país. Ele matou milhares de americanos no Iraque e no Líbano. E é um violador dos direitos humanos. Assassina seu próprio povo.
E é muito importante, dado o seu papel fundamental no controle do Estreito de Ormuz, por onde passa de 20% a 30% do petróleo mundial todos os dias. E, mais importante ainda, o preço do petróleo também dependerá disso.
Aqui estão os perigos e aqui estão as vantagens. Não precisa ser tão explícito, mas ele precisa dar algumas informações ao povo americano.
©2026 The Daily Signal. Publicado com permissão. Original em inglês: Preventive or Preemptive? The Pros and Cons of a Potential US Strike on Iran.
