Por que a China deve ter apenas 525 milhões de pessoas até 2100

• 0

Kenneth Emde, de Minnesota, que cresceu durante os anos 1960, explicou recentemente por que hoje não tem filhos.

“Eu era um estudante universitário quando li The Population Bomb [A Bomba Populacional], de [Paul] Ehrlich”, disse ele em uma carta publicada pelo Wall Street Journal. “Levei isso a sério e agora não tenho netos, mas hoje, 50 anos depois, a população aumentou para oito bilhões sem consequências terríveis. Eu era ingênuo e estúpido.”

Emde pode ter sido ingênuo, mas isso não o torna estúpido. Inúmeras pessoas foram varridas pelo turbilhão de medo criado pelo livro de Ehrlich, de 1968, que previa fome em massa devido a uma vindoura “explosão populacional”.

O livro de Erlich era onipresente nos campi universitários no final dos anos 1960 e início dos anos 70 e recebeu muita atenção da mídia por causa de seu tema assustador. (Três décadas depois de ter sido publicado, recebi o livro quando estava na faculdade.) Ehrlich, que na época era jovem, telegênico e extremamente confiante, ficou feliz em falar sobre seu livro na TV e oferecer “remédios” sociais. ”

A sua solução para a bomba populacional começou com propaganda patrocinada pelo governo destinada a convencer os americanos de que nenhuma família patriótica teria mais de dois filhos (“de preferência um”).

“Você deveria fazer com que a [Comissão Federal de Comunicações] cuidasse para que famílias numerosas sejam sempre tratadas de forma negativa na televisão”, disse Ehrlich a um entrevistador em 1970. “Deveria haver uma quantidade enorme de tempo na televisão dedicado a comerciais especiais, do tipo que temos contra o fumo.”

Se isso não desse certo, disse Ehrlich, o governo deveria usar a estrutura fiscal para desestimular as mulheres a ter filhos e oferecer bônus financeiros às mulheres que renunciassem à maternidade.

“Se isso não funcionar, o governo deveria legislar sobre o tamanho da família”, continuou Ehrlich, calmamente. “Se não controlarmos a população por meios voluntários(…) o governo simplesmente dirá quantos filhos você pode ter e te jogará na prisão se tiver muitos.”

Assistindo à entrevista hoje, é fácil descartar Ehrlich como um propagandista arrogante e excêntrico do Malthusianismo, uma escola de economia da escassez popularizada pelo pessimista Thomas Malthus (1766-1834), um economista inglês que fez previsões igualmente terríveis sobre a população no início do século XIX ( e, mais recentemente, por Thanos nos filmes da Marvel.)

As previsões de Ehrlich sobre a população e a fome estavam tão erradas como as de Malthus e, felizmente, as suas ideias nunca foram implementadas nos Estados Unidos.

Mas outros prestaram atenção às advertências de Ehrlich, e não apenas estudantes universitários como Kenneth Emde.

As origens da política do filho único na China

Sete anos após a publicação do livro de Ehrlich, um cientista militar chinês chamado Song Jian visitou a Universidade de Twente, na Holanda, como parte de uma delegação acadêmica à universidade holandesa.

Durante sua visita, Song conheceu um matemático holandês chamado Geert Jan Olsder, que havia escrito artigos sobre controle populacional, incluindo um artigo de 1973 intitulado “Planejamento populacional; um problema de controle ideal em tempo distribuído.” Tal como Ehrlich, Olsder acreditava que uma taxa de natalidade “ideal” poderia ser alcançada através de um planeamento centralizado.

“Dado um determinado perfil de idade inicial, a população deve ser ‘dirigida’ o mais rapidamente possível para outro perfil de idade final prescrito, por meio de uma taxa de natalidade escolhida e adequada”, escreveu Olsder.

Numa entrevista recente ao Wall Street Journal, Olsder recordou como disse a Song, que foi pioneiro no sistema de mísseis antibalísticos da China, que a sua investigação tinha sido inspirada por “advertências sobre recursos globais finitos e como modelos matemáticos poderiam ser aplicados às taxas de natalidade”.

O podcast Freakonomics resumiu as lembranças de Olsder sobre seu primeiro encontro (os dois se encontrariam novamente alguns anos depois, na Finlândia).

“Segundo Olsder, eles saíram para tomar cerveja e conversaram sobre planejamento populacional”, escreveu Bourree Lam. “Olsder não levou a sério a conversa.”

A reunião aparentemente teve um impacto muito mais profundo em Song, cuja experiência em cibernética se traduziu bem, segundo ele, no campo da modelagem populacional. Após a viagem, Song começou a trabalhar com outros cientistas nas suas projeções demográficas e, em 1980, apresentava relatórios a funcionários do Partido Comunista Chinês prevendo que a China teria mais de quatro bilhões de pessoas perto do século XXII.

Susan Greenhalgh, professora e pesquisadora da Sociedade Chinesa no Departamento de Antropologia da Universidade de Harvard, atribui a notória política do filho único da China diretamente a Song.

Escrevendo no The China Quarterly em 2005, Greenhalgh destacou que cientistas de elite como Song, o engenheiro aeroespacial Qian Xuesen e o físico nuclear Qian Sanqiang tinham um tremendo prestígio e influência na China. Isto deu a Song “os recursos científicos, políticos e culturais e a autoconfiança para redefinir o problema populacional da nação, criar uma solução ‘científica’ radicalmente nova para ele e persuadir os líderes que a sua política de um filho para todos era a única saída para o impasse demográfico da China.”

Se alguém duvida das afirmações de Greenhalgh, vale a pena notar que o próprio Song reivindicou o crédito por inspirar a política do filho único na China.

“[Nossas projeções para 1980] chocaram os círculos científicos e os políticos”, escreveu ele em um artigo de 1995, “[levando o governo a] seguir uma política de ‘filho único’”.

A política do filho único da China: um fracasso total

Se o livro de Ehrlich influenciou diretamente Olsder e Song não é certo.

O que é claro, porém, é que Song foi um líder-chave na reunião crucial do governo central chinês em Chengdu, em março de 1980, para discutir o âmbito e os detalhes daquilo que já se tinha tornado a nova política da China: os cidadãos deveriam ter apenas um filho. (Já em outubro de 1979, Deng Xiaoping, então líder comunista da China, informou os membros de uma delegação britânica em Pequim sobre a “política do filho único” da China.)

A política do filho único da China provou ser não apenas uma abominação moral, mas um fracasso total, algo que até os responsáveis do Partido Comunista Chinês pareciam reconhecer muito antes de a política ter sido oficialmente encerrada em 2016.

Embora as restrições quase universais ao filho único tenham sido codificadas na constituição da China em 1982, a história da política está repleta de reversões e exceções que começaram já em 1984. Estas incluíam permitir que alguns pais tivessem um segundo filho se o primeiro fosse uma filha, e permitindo isenções para algumas províncias e grupos étnicos.

Na década de 2000, as autoridades comunistas pareciam perceber que tinham um novo problema nas mãos: a escassez de nascimentos. Os modelos começaram a mostrar uma queda sinistra na população, prenunciando graves problemas económicos no futuro.

Seguiram-se mais isenções à política do filho único. Então, em 2015, o governo chinês anunciou que iria aumentar o limite para permitir duas crianças por família. Em 2021, eram três. Logo depois disso, acabaram as restrições.

Hoje, o governo da China oferece vários incentivos para que os cidadãos tenham filhos. Investigadores da Academia de Ciências Sociais de Xangai e da Universidade Victoria disseram recentemente ao Wall Street Journal que a China deverá ter apenas 525 milhões de pessoas até 2100, um colapso de mais de 60% da sua população atual (1,4 bilhão).

“As nossas previsões para 2022 e 2023 já eram baixas, mas a situação real revelou-se pior”, disse ao WSJ Xiujian Peng, bolsista da Universidade de Victoria que lidera pesquisas sobre a população da China.

Cotas de esterilização forçada e aborto

Os problemas morais com a política do filho único da China eram evidentes desde o início.

Embora Ehrlich possa não ter recebido o memorando, grupos internacionais de direitos humanos desde a década de 1960 declararam em cartas que “os pais têm o direito humano básico de determinar de forma livre e responsável o número e o espaçamento dos seus filhos”. O regime comunista na China pouco se importava com esses direitos, o que resultou nas suas práticas horríveis e bem documentadas: esterilização forçada e cotas de aborto em regiões que ignoraram a política.

Embora muitas pessoas em todo o mundo tenham ficado horrorizadas com estas práticas, poucos hoje percebem quão amplamente estas práticas foram adotadas por instituições proeminentes no Ocidente.

O livro de Ehrlich criou um pânico moral. Ao preverem absurdamente que a Inglaterra deixaria de existir até 2020 e que dezenas de milhões de americanos morreriam de fome devido ao crescimento desenfreado da população, os responsáveis de algumas das instituições mais poderosas do Ocidente — o Banco Mundial, a Fundação Ford, a Autoridade Sueca de Desenvolvimento Internacional e a Fundação Rockefeller — começaram a defender a esterilização forçada, uma política apoiada por Ehrlich.

Douglas Ensminger, representante da Fundação Ford na Índia, trabalhou diretamente com funcionários do governo local para criar a infraestrutura necessária para esterilizar à força milhões de pessoas, numa das piores violações dos direitos humanos na história moderna.

De acordo com a BBC, um número surpreendente de 6,2 milhões de homens — a maioria pobres — foram esterilizados num único ano, excedendo em muito qualquer um dos esforços de esterilização liderados pelos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial.

Por várias razões — incluindo o fato de ambos os países serem muito mais pobres e populosos — as políticas de controle populacional tiveram lugar na China e na Índia numa escala que não acontecia nos Estados Unidos.

Isto não quer dizer que os esforços de controle populacional não tenham ocorrido na América; eles aconteceram. Mas estes esforços encontraram mais resistência nos EUA (ver Buck v. Bell), em grande parte porque o sistema americano foi concebido para conter a erosão de direitos que tais esforços inevitavelmente exigem.

O falastrão Ehrlich poderia ter sido capaz de convencer homens como Emde e Ensminger de que o controle populacional era um imperativo moral, tal como o brilhante cientista militar Song conseguiu convencer os responsáveis comunistas de que o crescimento populacional desenfreado era uma ameaça terrível. Mas as políticas generalizadas de controle populacional revelaram-se mais difíceis de sustentar nos EUA e continuam hoje a ser um fracasso em nível federal devido à ênfase do sistema americano no governo limitado, nos direitos individuais e na separação de poderes.

Onde essas proteções eram mais fracas (em comunidades minoritárias, prisões e asilos para doentes mentais), os “especialistas” em controle populacional tiveram algum sucesso em estados que promoveram esforços de esterilização com resultados devastadores.

Ainda recentemente, no início dos anos 2000, a Califórnia estava a executar um programa de esterilização para reclusos em prisões estatais. A concepção americana de direitos individuais pode ser frágil, especialmente face ao pânico moral criado pelos pessimistas que pregam o mais recente apocalipse.

Um dragão moribundo e os perigos do planejamento central

Apesar dos receios crescentes no Ocidente relativos à “Ascensão do Dragão Vermelho”, o próximo colapso populacional da China levanta sérias dúvidas sobre o seu futuro econômico. As políticas do governo chinês destinadas a incentivar mais nascimentos poderão conseguir reverter o declínio, mas tal resultado é improvável.

“A história sugere que quando um país ultrapassa o limiar do crescimento populacional negativo, há pouco que o seu governo possa fazer para o reverter”, observou recentemente o New York Times em uma reportagem sobre a situação demográfica da China.

O fato de a queda da China resultar das suas próprias políticas coletivistas não é uma pequena ironia, mas não deveria ser surpresa. Decorre do mesmo pensamento falho que levou à queda do último império comunista: a União Soviética.

Ambos os sistemas sofriam da presunção fatal de que os planeadores centrais podem arquitetar a sociedade com eficiência se fossem lhes dadas as ferramentas coercivas adequadas.

Os planeadores centrais não são oniscientes, e isto é evidenciado pelas próprias políticas da China.

“Nos últimos 80 anos, a China desviou-se do sentimento pró-natal para o sentimento anti-natal, para a política anti-natal, para o sentimento pró-natal e provavelmente para uma política pró-natal em breve”, escreveu o economista Peter Jacobsen.

A única coisa consistente na abordagem esquizofrênica da China em relação ao controle populacional ao longo do último século é esta: os planeadores centrais, e não as famílias individuais, decidem quantos filhos as pessoas devem ter.

Chame isso do que quiser, mas não é ciência.

“Planejar as ações de outras pessoas significa impedi-las de planejarem por si mesmas, significa privá-las de sua qualidade essencialmente humana, significa escravizá-las”, observou certa vez o economista Ludwig von Mises.

A China está pagando o preço das suas políticas bárbaras e bizantinas.

©2024 FEE - Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês: Why China Is Projected to Have Just 525 Million People by 2100