Ouça este conteúdo
Em agosto passado, o conselho municipal de Denver, no oeste dos Estados Unidos, aprovou uma proclamação endossando estratégias radicais de “redução de danos” para lidar com a crise das drogas. Entre elas estava o “suprimento mais seguro”, a ideia de que o governo deveria dar aos usuários de drogas a droga de sua escolha, de graça.
O fornecimento mais seguro é uma ideia popular entre os ativistas da reforma das drogas. Mas outros países já testaram esse experimento e viram resultados desastrosos, incluindo mais mortes por dependência, crime e overdose. Seria tolice seguir o exemplo deles.
O movimento de “fornecimento mais seguro” sustenta que overdoses, infecções e mortes relacionadas a substâncias psicoativas são motivadas pela imprevisibilidade do mercado negro, onde as drogas são dosadas de forma inconsistente e frequentemente adulteradas com outras substâncias tóxicas. Com opioides ultrapotentes como o fentanil, até mesmo pequenos erros de dosagem podem ser fatais.
Contaminantes de drogas, que os traficantes usam para fornecer uma sensação mais forte a um custo menor, podem ser igualmente mortais e potencialmente desfigurantes.
Por causa disso, ativistas de redução de danos argumentam que os governos devem fornecer um suprimento gratuito de drogas não adulteradas e “seguras” para fazer com que os usuários abandonem o perigoso suprimento de rua. Ou eles dizem que tais drogas devem ser vendidas de forma controlada, como álcool ou cannabis — um endosso à legalização parcial ou total.
Mas “seguro” é um termo relativo: as drogas defendidas por esses ativistas incluem fentanil de grau farmacêutico, hidromorfona (um opioide tão potente quanto heroína) e metanfetamina prescrita. Embora menos arriscadas do que suas alternativas ilícitas, essas drogas ainda são profundamente perigosas.
A teoria por trás do fornecimento mais seguro não é totalmente irracional, mas em todos os países que tentaram, a implementação levou ao aumento do sofrimento e do vício
Na Europa, apenas a Suécia e o Reino Unido testaram o fornecimento mais seguro, ambos na década de 1960. O modelo sueco deu, a mais de 100 viciados, acesso quase ilimitado, por meio de seus médicos, à prescrição de morfina e anfetaminas, sem expectativas de consumo supervisionado.
Os destinatários vendiam principalmente as substâncias gratuitas no mercado negro, muitas vezes por meio de uma rede de "pacientes satélites" (viciados que compravam drogas prescritas). Isso levou a uma explosão de vício e desordem pública.
A maioria dos médicos abandonou rapidamente o experimento, e ele foi encerrado depois de apenas dois anos e várias mortes de overdose de alto perfil, incluindo a de uma garota de 17 anos.
A cobertura da mídia retratou o fornecimento mais seguro como um escândalo médico geracional e observou que os britânicos, depois de passarem por problemas semelhantes, também abandonaram seu experimento.
Embora os EUA nunca tenham adotado formalmente uma política de fornecimento mais seguro, eles experimentaram algo funcionalmente semelhante durante a crise do OxyContin dos anos 2000.
Na época, o acesso ao poderoso opioide era virtualmente irrestrito em muitas partes da América do Norte. Os viciados recorriam às farmácias para uma solução fácil e frequentemente vendiam ou trocavam seus comprimidos extras por dinheiro rápido.
"Fábricas de comprimidos" inescrupulosas distribuíam receitas como doces, inundando comunidades com OxyContin e narcóticos semelhantes. O resultado foi uma epidemia devastadora de opioides — que continua até hoje, a um custo cumulativo de centenas de milhares de vidas americanas. O Canadá foi afetado de forma semelhante.
A crise do OxyContin explica por que muitos especialistas experientes em dependência ficaram horrorizados quando o Canadá expandiu muito o acesso a um suprimento mais seguro em 2020, após um projeto-piloto de quatro anos.
Eles estavam preocupados de que os erros do passado recente estivessem sendo cometidos novamente, e que as fábricas de pílulas recentemente derrotadas tivessem retornado sob o manto da “redução de danos”.
A maioria dos prescritores canadenses de fornecimento mais seguro dispensa grandes quantidades de hidromorfona com pouco ou nenhum consumo supervisionado.
Os pacientes podem receber até 40 pílulas de oito miligramas por dia — apesar do fato de que apenas duas ou três são suficientes para causar uma overdose em alguém sem tolerância a opioides. Alguns prescritores também fornecem fentanil suplementar, oxicodona ou estimulantes.
Infelizmente, muitos pacientes com fornecimento mais seguro vendem ou trocam uma parcela significativa dessas drogas — principalmente hidromorfona — para comprar substâncias ilícitas mais potentes, como o fentanil de rua.
Os problemas com o fornecimento mais seguro entraram na consciência do Canadá em meados de 2023, por meio de um relatório investigativo que escrevi para o National Post.
Entrevistei 14 médicos especialistas em dependência química de todo o país, que testemunharam que o desvio do fornecimento mais seguro é onipresente; que o preço de rua da hidromorfona caiu até 95% em comunidades onde o fornecimento mais seguro está disponível; que os jovens estão consumindo e se tornando viciados em drogas desviadas do fornecimento mais seguro; e que o crime organizado trafica essas drogas.
Enfrentando resistência, entrevistei ex-usuários de drogas, que estimaram que cerca de 80% das drogas de fornecimento mais seguro que fluíam por seus círculos sociais estavam sendo desviadas.
Documentei dezenas de exemplos de tráfico de fornecimento mais seguro online, representando dezenas de milhares de pílulas. Falei com jovens que desenvolveram vícios devido ao fornecimento mais seguro desviado e adultos que compraram milhares dessas pílulas.
Após meses de consultas públicas, o departamento de polícia de London, Ontário — onde o fornecimento mais seguro foi testado pela primeira vez — revelou, no verão passado, que as apreensões anuais de hidromorfona aumentaram mais de 3.000% entre 2019 e 2023.
Mais tarde, o departamento realizou uma coletiva de imprensa alertando que as gangues claramente traficam fornecimento mais seguro. Os departamentos de polícia de duas cidades de médio porte próximas também viram suas apreensões de hidromorfona pós-2019 aumentarem mais de 1.000%.
O governo canadense silenciosamente retirou seu apoio ao fornecimento mais seguro no ano passado, cortando o financiamento de muitos de seus programas piloto.
A província da Colúmbia Britânica (o nexo do movimento de redução de danos) finalmente retirou o apoio no mês passado, depois que uma apresentação vazada confirmou que medicamentos de fornecimento mais seguro estão sendo vendidos internacionalmente e que o governo está investigando 60 farmácias por pagar propinas a pacientes de fornecimento mais seguro.
Por enquanto, todos os medicamentos de fornecimento mais seguro dispensados dentro da província devem ser consumidos sob supervisão.
Ativistas de redução de danos têm insistido que não há evidências concretas de desvio generalizado de medicamentos de fornecimento mais seguro, mas isso ocorre apenas porque eles se recusam a estudar a questão.
A maioria dos “estudos” que apoiam o fornecimento mais seguro são produzidos por acadêmicos-ativistas ideologicamente motivados, que tendem a entrevistar um pequeno número de inscritos no programa. Esses ativistas também rejeitam tentativas de rastrear o desvio como “estigmatizante”.
As experiências da Suécia, do Reino Unido e do Canadá oferecem um aviso claro: um fornecimento mais seguro é uma política prejudicial. Os resultados falam por si — aumento do vício, desvio e pouca evidência de benefício a longo prazo.
À medida que o debate se desenrola nos Estados Unidos, os formuladores de políticas fariam bem em aprender com essas falhas. Os americanos não devem ser obrigados a suportar as consequências de uma política já desacreditada no exterior simplesmente porque os líderes progressistas escolheram ignorar o histórico. A questão agora é se repetiremos os erros dos outros — ou traçaremos um curso mais responsável.
Adam Zivo é diretor do Centro Canadense para Política de Drogas Responsável.
©2025 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: There’s No Such Thing as a “Safer Supply” of Drugs
