Ouça este conteúdo
Desde a publicação de Why Liberalism Failed, de Patrick Deneen, em 2018, um número crescente de pensadores conservadores e católicos tem questionado pressupostos que por muito tempo definiram a direita do pós-guerra. Deneen argumentou que o liberalismo enfraqueceu as instituições sociais das quais depende. Why Postliberalism Failed, de James M. Patterson e Thomas D. Howes, entra nesse debate com uma tese ambiciosa. Segundo os autores, o pós-liberalismo contemporâneo não é nem novo nem não testado. Ele deve ser entendido como a mais recente expressão de uma tradição política mais antiga, cujo histórico é consideravelmente menos atraente do que muitos de seus defensores admitem. O resultado é uma obra abrangente de história intelectual e política que avalia o pós-liberalismo como um projeto político com um legado definível.
Recuperando a genealogia
O livro se desenvolve em dois movimentos. O primeiro reconstrói as origens intelectuais do pensamento pós-liberal; o segundo examina o desempenho histórico de movimentos políticos inspirados por ideias semelhantes. Juntas, essas seções formam o núcleo do argumento de Patterson e Howes de que o pós-liberalismo possui um passado recuperável que enfraquece muitas das alegações feitas em seu favor.
Um dos argumentos mais elucidativos do livro diz respeito às origens do próprio pós-liberalismo contemporâneo. A narrativa padrão trata o movimento como tendo começado com a publicação de Why Liberalism Failed. Patterson e Howes reconhecem a importância do livro de Deneen, particularmente sua tese de que o liberalismo minou as condições sociais e morais necessárias para sua própria sobrevivência. Eles observam que a crítica de Deneen ressoou entre conservadores desiludidos com os fracassos da Guerra do Iraque, as consequências da Grande Recessão, a vitória do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Obergefell v. Hodges e o aparente esgotamento da coalizão conservadora da era Reagan.
Ainda assim, os autores argumentam que Deneen não criou o pós-liberalismo, mas popularizou uma discussão que já estava em curso. Muito antes de Why Liberalism Failed se tornar um best-seller, integralistas católicos como Adrian Vermeule, Gladden Pappin, padre Edmund Waldstein e os autores associados ao The Josias vinham desenvolvendo críticas ao liberalismo e explorando alternativas enraizadas em tradições políticas católicas mais antigas. Patterson e Howes dedicam atenção considerável a esse meio neo-integralista, apresentando-o como o incubador intelectual de onde emergiu o pós-liberalismo contemporâneo. Em sua interpretação, Deneen forneceu ao movimento seu diagnóstico mais influente, mas grande parte de sua estrutura já havia sido desenvolvida ao longo de anos de debate entre pensadores católicos insatisfeitos tanto com o liberalismo quanto com o conservadorismo convencional. A linguagem do “pós-liberalismo” só se tornou proeminente depois que essas discussões amadureceram, oferecendo um rótulo mais amplo e politicamente flexível, capaz de atrair uma coalizão maior do que a linguagem explicitamente teológica do integralismo.
Esse argumento é importante, assim como o tratamento que os autores dão ao catolicismo do século XIX. Em vez de apresentar o integralismo como uma posição doutrinária atemporal, eles o situam nas crises que a Igreja enfrentou após a Revolução Francesa: a erosão da autoridade temporal do papado, a ascensão de regimes constitucionais liberais, a disseminação do nacionalismo secular e o desafio mais amplo da modernidade. O integralismo emerge, nesse relato, como uma resposta política a uma Igreja que se via cada vez mais na defensiva.
O terceiro capítulo amplia a análise para além do catolicismo e explora a tradição reacionária mais ampla que se desenvolveu em resposta às convulsões revolucionárias da era moderna. Figuras como Joseph de Maistre, Louis Veuillot, Juan Donoso Cortés, Charles Maurras e Carl Schmitt recebem atenção detalhada. Patterson e Howes argumentam que muitos desses pensadores compartilhavam mais do que um ceticismo em relação ao liberalismo. Eles frequentemente interpretavam o declínio da autoridade política e religiosa tradicional por meio de narrativas elaboradas de subversão oculta, especialmente conspirações envolvendo maçonaria, elites seculares ou influência judaica. Os autores rastreiam esses temas em diversos movimentos antiliberais e sustentam que eles se tornaram traços recorrentes do pensamento político reacionário na Europa.
Leitores podem discordar de aspectos dessa genealogia, especialmente quando os autores traçam linhas de continuidade entre reacionários do século XIX e pós-liberais contemporâneos. Ainda assim, a amplitude da reconstrução histórica é impressionante. Patterson e Howes reúnem um conjunto substancial de evidências em apoio à sua tese central de que os argumentos pós-liberais contemporâneos se apoiam em tradições muito mais antigas do que muitos de seus proponentes reconhecem. Independentemente de se aceitar todas as conexões propostas, o livro consegue situar os debates atuais em um quadro histórico muito mais amplo do que o habitual.
O teste histórico
Grande parte da teoria política contemporânea permanece no nível da abstração. O que distingue Why Postliberalism Failed de muitas críticas recentes ao pós-liberalismo é sua insistência de que teorias políticas devem ser julgadas à luz da experiência histórica. Debates sobre bem comum, soberania, autoridade, ordem constitucional e a relação entre Igreja e Estado frequentemente avançam com pouca atenção sustentada a como projetos semelhantes funcionaram na prática. Patterson e Howes redirecionam a discussão da teoria para a história. Em vez de perguntar se o pós-liberalismo é filosoficamente coerente, eles fazem uma pergunta mais concreta: o que aconteceu quando movimentos inspirados por ideias comparáveis adquiriram influência política? A resposta ocupa o núcleo do livro.
O quarto capítulo examina movimentos e regimes em Portugal, Brasil, Argentina e Bélgica. Em cada caso, integralistas ou movimentos católicos afins buscaram moldar a vida política alinhando-se a Estados fortes e governos autoritários. A expectativa era que o poder político pudesse ser mobilizado em favor de uma renovação religiosa e reconstrução moral. Segundo Patterson e Howes, os resultados ficaram consistentemente aquém dessas ambições. Líderes políticos frequentemente acolhiam o apoio eclesiástico quando isso fortalecia sua legitimidade, mas se mostravam muito menos dispostos a submeter a autoridade política à direção religiosa. Repetidas vezes, movimentos religiosos descobriram que a proximidade com o poder não se traduzia em controle sobre ele.
A lição que emerge desses casos é simples, mas relevante: o poder político mostrou-se muito mais hábil em instrumentalizar movimentos religiosos do que estes em dirigir o poder político. A aliança raramente foi entre iguais. O Estado geralmente manteve a vantagem, enquanto atores religiosos acabaram comprometidos pelos próprios regimes que esperavam influenciar.
O quinto capítulo aprofunda esse argumento por meio de estudos de caso da Áustria, Espanha, França de Vichy, Eslováquia e Croácia. Esses exemplos colocam os autores em terreno mais controverso, ao examinarem momentos em que aspirações políticas católicas se entrelaçaram com governos autoritários e fascistas. Patterson e Howes argumentam que tais alianças produziram repetidamente resultados muito diferentes daqueles imaginados por seus defensores. Em vez de promover uma ordem social cristã duradoura, geraram padrões de repressão, corrupção, oportunismo e comprometimento moral. Movimentos que buscavam sacralizar a política frequentemente acabaram politizando a religião.
O efeito cumulativo desses capítulos é um dos maiores pontos fortes do livro. Patterson e Howes não se baseiam principalmente em advertências especulativas sobre o que o pós-liberalismo poderia se tornar. Em vez disso, procuram fundamentar sua crítica no que, de fato, esses movimentos se tornaram, convidando o leitor a considerar não apenas as aspirações dos projetos políticos confessionais, mas seu histórico concreto. Mesmo leitores simpáticos às ambições pós-liberais terão dificuldade em descartar esses capítulos. O trabalho histórico é extenso, e as evidências reunidas merecem consideração cuidadosa.
O pós-liberalismo contemporâneo
O sexto capítulo examina pensadores pós-liberais contemporâneos, com foco em Adrian Vermeule, Edmund Waldstein, The Josias e o movimento neo-integralista em geral. É provavelmente esse capítulo que gerará maior controvérsia, especialmente entre leitores que veem o pós-liberalismo atual como distinto de seus antecedentes históricos. Ainda assim, mesmo críticos terão de lidar com o substancial conjunto de evidências documentais apresentado por Patterson e Howes quanto a linhas de influência, citações e herança intelectual.
Os capítulos finais estendem a crítica à teologia e à economia. Um capítulo contesta interpretações integralistas do ensinamento católico e argumenta que o Concílio Vaticano II representou um desenvolvimento genuíno, e não uma ruptura com a tradição. Outro questiona o entusiasmo pós-liberal por arranjos econômicos corporativistas, sustentando que tais sistemas historicamente produziram ineficiência, favorecimento e estagnação, em vez de solidariedade e prosperidade.
Pontos fortes e limitações
A maior virtude do livro é sua sensibilidade histórica. Em vez de avaliar o pós-liberalismo apenas como um corpo abstrato de teoria política, Patterson e Howes investigam como ideias semelhantes funcionaram quando traduzidas em prática política. A atenção às instituições, incentivos e consequências não intencionais confere à obra um realismo bem-vindo, frequentemente ausente no debate político contemporâneo.
Por outro lado, os autores por vezes tratam o pós-liberalismo como um movimento mais coeso do que ele realmente é. O pensamento pós-liberal contemporâneo abrange figuras com diferenças significativas em objetivos políticos, teoria constitucional e compromissos teológicos. Embora Patterson e Howes estejam corretos ao identificar fontes intelectuais comuns, as distinções entre pensadores às vezes recebem menos atenção do que merecem.
Uma segunda limitação diz respeito ao diagnóstico. Os autores são frequentemente convincentes ao explicar as fragilidades das alternativas pós-liberais, mas dedicam relativamente pouca atenção às condições que tornaram essas alternativas atraentes. O ressurgimento do pensamento pós-liberal ocorreu em meio à queda de confiança nas instituições, ao enfraquecimento dos laços sociais, à instabilidade familiar, à desorganização econômica e ao crescente descontentamento com as elites políticas. Leitores simpáticos ao pós-liberalismo podem, portanto, concluir que o livro é mais bem-sucedido como crítica de seu objeto do que como explicação da crise que lhe deu origem.
Ainda assim, Why Postliberalism Failed é uma contribuição significativa para um dos debates políticos e teológicos mais relevantes do momento. Sua tese central é direta: movimentos políticos devem ser julgados não apenas por suas aspirações, mas também por seu histórico. Patterson e Howes sustentam que as tradições das quais o pós-liberalismo contemporâneo extrai inspiração produziram repetidamente resultados em desacordo com o bem comum que prometiam promover.
Os leitores divergirão quanto à força dessa conclusão e ao grau de continuidade entre o pós-liberalismo contemporâneo e seus predecessores históricos. Ainda assim, o livro consegue deslocar a discussão da possibilidade teórica para a experiência histórica — e isso, por si só, já constitui uma intervenção relevante.
Jan C. Bentz é filósofo e professor no Blackfriars Hall, um centro de estudos ligado à Universidade de Oxford e dirigido pela ordem dominicana, onde leciona filosofia tomista, teologia filosófica, estética e história da filosofia
©2026 Acton Institute. Publicado com permissão. Original em inglês: The Ghosts of Postliberalism
