Ninguém duvida do viés liberal da atual equipe econômica liderada pelo economista Paulo Guedes. Por isso é estranho ver como a tese da criação da nova CPMF ganhou corpo na proposta do governo para a reforma tributária.
O novo imposto substituiria a contribuição previdenciária patronal, que hoje é a fonte de financiamento, juntamente com a contribuição do empregado, para a Previdência. Na conta que o próprio governo usa para defender a reforma da Previdência, o déficit é calculado a partir da receita dessas contribuições, menos as aposentadorias pagas. Na prática, há uma conexão entre a contribuição e um benefício concentrado em membros específicos da sociedade - aqueles que se qualificam nas regras definidas em lei.
A ideia de substituição dessa contribuição por um imposto sobre transações financeiras socializa o sustento das aposentadorias. Em uma palestra na última terça-feira (10), Marcelo de Sousa Silva, secretário especial adjunto da Receita Federal, defendeu o imposto sobre transações financeiras justamente por essa característica: "Estamos transferindo o ônus para toda a sociedade", disse.
Essa retórica de que é justo socializar o custo da Previdência é encoberto por um detalhe semântico. O secretário usou o termo "seguridade social" e não Previdência, dando a entender que a nova CPMF só estaria transferindo para toda a sociedade o custo de um serviço que é também prestado a todos. A interpretação muda quando se coloca que é o financiamento da Previdência que está em jogo.
A reforma da Previdência foi feita justamente para "dessocializar" o seu financiamento. Afinal, o déficit é pago por todos os contribuintes, sendo eles beneficiários do INSS ou não. É por esse argumento que se defende o aumento do tempo de contribuição e a retirada de benesses de algumas carreiras públicas. É também esse argumento que permitiu ao relator da reforma no Senado, Tasso Jereissati, retirar benefícios setoriais, como os concedidos à agricultura comercial e exportadora, empresas optantes do Simples e entidades filantrópicas.
Aqui a questão ainda não é sobre qual forma de se cobrar o imposto é mais eficiente, mas sim sobre sua justiça. É muito difícil a um economista liberal defender que a aposentadoria de trabalhadores formais (ou seja, uma parcela que não é a maioria da população) deva ser paga por todos os cidadãos. Milton Friedman, o economista liberal que inspira muitas das ideias de Paulo Guedes, defendia que nem houvesse sistema público de previdência. Para ele, economizar para a velhice era uma escolha pessoal, uma liberdade que o indivíduo não deveria conceder ao Estado.
Friedman tinha uma visão liberal radical e, na prática, influenciou na criação de um modelo de intervenção menor sobre o cidadão - a capitalização adotada no Chile criou poupanças individuais administradas pela iniciativa privada. Hoje sabemos, a partir das pesquisas sobre economia comportamental, que dificilmente a maioria das pessoas tomariam sozinhas a decisão (bastante racional, diga-se) de economizar para a velhice.
Há na visão liberal, portanto, uma conexão entre renda do trabalho e poupança para o futuro. Esse é o cenário ideal, mas ainda inviável no Brasil por causa do custo de um sistema montado sobre a fundação da repartição simples - ou seja, quem está na ativa paga para quem está inativo e, com isso, garante seu direito no futuro. A ligação da renda com o benefício é entre gerações, mas ainda pautada pela renda do trabalho custeando a aposentadoria.
O custo da poupança para o futuro está embutido no custo do trabalho em todo o mundo. O que varia é a forma como a conta é feita. No Brasil, decidiu-se dividir entre um custo patronal de 20% e outro de até 11% para o empregado. Daria no mesmo se fosse 31% retirados do salário do trabalhador. Talvez, se fosse assim, a população teria apoiado antes a reforma da Previdência, já que não é preciso fazer muitas contas para se chegar à conclusão de que é melhor colocar esse dinheiro em qualquer investimento do que deixar para o governo gerir.
O Brasil deveria pensar em uma forma de ir mais rapidamente para um modelo semelhante ao do Chile, inclusive aprendendo com seus erros. A nova CPMF, no entanto, caminha na direção contrária. Se aprovada, ela desconecta completamente a renda do trabalho do benefício previdenciário. Pessoas emprestando dinheiro para pagar uma conta e sem emprego formal, por exemplo, pagariam pela aposentadoria de quem está empregado com carteira.
A equipe econômica tenta vender a versão de que a troca geraria empregos. Isso é possível em setores exportadores, nos quais variações marginais no custo da mão de obra podem melhorar a competitividade. Mas estudos sobre o assunto mostram que os efeitos mais prováveis são um aumento da margem e de salários, em parte para compensar a maior carga tributária em outras frentes.
No Brasil, também seria esperada uma maior formalização do emprego, o que é um efeito que deve ser perseguido. Por isso, a pauta do governo poderia começar com a retirada de penduricalhos da folha de pagamento, como o sustento do Sistema S e o salário educação. Alguma desoneração da folha poderia ser feita também com outros impostos, para alinhar o Brasil à media internacional de tributação - aqui, a ideia é que a formalização melhoraria o financiamento da Previdência no longo prazo.
A pergunta que fica é se um imposto como a CPMF seria o caminho para esse estímulo à formalização. É consenso entre especialistas que este é um imposto de baixa qualidade, cumulativo, que onera operações nas quais não há geração de valor e distorce o uso do sistema financeiro. Ao mesmo tempo, é um tributo muito poderoso para arrecadar, com baixo custo para a Receita Federal, e que pega a economia informal. Ele possivelmente teria um ponto ótimo se aplicado com alíquotas muito baixas (entre 0,08% e 0,1%).
O governo fala em uma alíquota de 0,4% para saques e depósitos em dinheiro, e 0,2% para transações financeiras (créditos e débitos sem uso de dinheiro). A proposta parece tentar penalizar o uso de dinheiro para evitar o efeito da desbancarização - na prática uma operação que precisa ser feita em dinheiro tem alíquota de 0,8%, enquanto no sistema financeiro o custo é de 0,4%. Uma conta alta que seria paga por todos e usufruída por poucos.
Ex-desembargador afirma que Brasil pode “se transformar num narcoestado”
Contra “sentença” de precariedade, estados do Sul buscam protagonismo em negociação sobre ferrovia
Câmara de São Paulo aprova privatização da Sabesp com apoio da base aliada de Nunes
Lula afaga o MST e agro reage no Congresso; ouça o podcast
Deixe sua opinião