Ouça este conteúdo
Estes dias eu li, com satisfação, que Curitiba havia iniciado uma política de internação involuntária para mendigos em situação de risco. Ainda acho uma iniciativa muito tímida, mas é um passo na direção certa, e já é melhor do que o que vejo no Rio de Janeiro; quer dizer, melhor até do que o que tenho visto em várias cidades do mundo ocidental.
Em praticamente qualquer cidade grande do Ocidente a via pública tornou-se insuportável. A todo momento precisamos estar alertas, com a guarda alta, desviando do cracudo, do paciente psiquiátrico, da bandidagem, ou das fezes (muitas vezes humanas) pelo chão. Imagine sair de casa a pé com os filhos? A rua tornou-se insalubre e pornográfica. Aliás, o único lugar do mundo em que levei um soco de um psiquiátrico foi em São Francisco, na Califórnia (um doido cruzou comigo na rua e resolveu dar-me um soco no peito).
É preciso ser muito rico e escolarizado para acreditar que o cracudo e o bandido são vítimas da sociedade e, assim, nós é que devemos ser punidos se não os ajudarmos
Por conta de suas políticas de leniência com drogados e mendigos, São Francisco tornou-se uma manifestação real de um filme distópico: inúmeras pessoas deitadas pelas ruas, muitas usando drogas, latões de lixo com labaredas de fogo, discussões e gritaria, enfim, um cenário de falência civilizacional completamente incompatível com um estado rico como a Califórnia. Ou melhor, completamente compatível, porque muitas vezes é a burguesia rica que resolve ser leniente com o crime e a indigência. É preciso ser muito rico e escolarizado para acreditar que o cracudo e o bandido são vítimas da sociedade e que, assim, nós é que devemos ser punidos se não os ajudarmos.
No Brasil é a mesma coisa; a desordem geral da via pública é uma construção cultural, ideológica. A moralidade do problema é altamente simples: a via pública é para circulação, e não para dormir, morar, defecar, usar crack, assustar as pessoas com distúrbios psiquiátricos etc. Qualquer país do Ocidente tinha essa convicção até algumas décadas atrás. Mas daí tivemos a redescrição marxista do crime e da indigência, promovendo a ideia de que o pobre, o indigente, o cracudo – ou qualquer outro que possa ser esteticamente enquadrado como “oprimido” – são na realidade vítimas da opressão capitalista. Só a revolução salva, e enquanto ela não vem, o melhor que podemos fazer é dar conforto aos oprimidos, custe o que custar.
É por isso que, se você notar bem, o esquerdista defende bandidos e indigentes em geral, mas tem uma dificuldade enorme para defender ambulantes, empreendedores e trabalhadores em geral. Se no seu negócio você esquecer de uma das mil regulações que o Estado te impõe, você será muito provavelmente pressionado, tratado como bandido, e levado a pagar multas e compensações. Mas e o sujeito fumando crack do outro lado da calçada, em frente à sua loja? Com ele nada acontece, obviamente. Se você botar uma mesa do seu restaurante na calçada é capaz de ser multado por uso indevido do espaço público; mas e se um mendigo resolver dormir naquele mesmo espaço? Aí pode, não há problema algum.
Contrastando com o que fez Curitiba, o Rio de Janeiro tem promovido uma guerra aos vendedores ambulantes. É bem verdade que há abusos – ambulantes que cometem estelionato, que interrompem completamente o fluxo de pedestres etc. –, mas a maioria só quer empreender e trabalhar. E daí somos obrigados a testemunhar a fiscalização acossando os ambulantes enquanto, na mesma rua, uma série de indigentes e usuários de drogas ocupam igualmente (e indevidamente) o espaço público. Diariamente temos visto camelôs chorando por suas mercadorias apreendidas, enquanto cracudos e demais indigentes seguem livres destruindo o espaço público, protegidos pela cultura marxista da leniência com os “oprimidos pelo capital”.
A incoerência torna-se compreensível quando entendemos a lógica da cultura marxista da leniência. Segundo a esquerda, o ambulante não conta como oprimido. Por ele assumir o controle de sua vida e buscar prosperar por meios próprios, ele sinaliza que ele não se vê como vítima de suas circunstâncias; e, assim, ele não merece a proteção paternalista do progressismo. Somente será protegido aquele que cumprir o seu papel ideológico; e o papel ideológico do indigente é continuar indigente para poder comprovar a narrativa de que o capitalismo não funciona.
