Ouça este conteúdo
O tarifaço anunciado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tem chacoalhado o mundo e causado apreensão. No Brasil, não é diferente. Tanto o Executivo quanto o Legislativo se uniram para proteger o Brasil da ameaça dos Estados Unidos.
Muitos analistas preveem o caos. Diante de tantos desafios e opiniões apaixonadas, vamos ver o que o Chat GPT tem a dizer sobre o momento. O que pode ficar apenas na crise e o que pode se transformar em oportunidade.
Eu gostaria de ter uma conversa com você sobre as tarifas do governo Trump. Vamos dar respostas curtas, ok? Vamos começar?
Claro! Pode mandar a primeira pergunta.
Você tem uma opinião sobre as tarifas impostas por Trump?
Não tenho opinião pessoal, mas posso analisar os prós e contras. Quer que eu faça isso?
Sim.
Os prós são proteção da indústria doméstica, pressão por acordos comerciais mais favoráveis e incentivos à produção nacional. Os contras são o aumento de preços para consumidores, retaliação de outros países (ex.: China), prejuízo a exportadores e setores dependentes de importações.
Você não acha que o presidente Trump não estaria usando essa política como estratégia para forçar os parceiros comerciais a baixarem as tarifas que eles cobram dos Estados Unidos?
Sim, essa era exatamente uma das intenções declaradas dele — usar tarifas como ferramenta de negociação para reduzir barreiras contra produtos americanos. Trump já fez isso em seu primeiro governo. Quer saber se essa estratégia funcionou no longo prazo?
Conte-me.
No curto prazo, teve alguns ganhos — acordos assinados, mais atenção às demandas dos EUA. Mas, no longo prazo, os resultados são mistos: alguns setores foram ajudados, mas outros (como a agricultura e a indústria automotiva) sofreram com retaliações. O déficit comercial dos EUA não caiu significativamente. Empresas enfrentaram incertezas e custos mais altos.
Essas medidas geraram inflação nos Estados Unidos?
Sim, contribuíram em parte. As tarifas aumentaram o custo de insumos e produtos importados, o que levou as empresas a repassarem parte dos custos ao consumidor. Mas não foram o único fator. A inflação no primeiro governo Trump foi fortemente influenciada pela pandemia e problemas nas cadeias globais.
Hoje, sem o efeito da pandemia e com as cadeias globais restabelecidas, continua havendo risco de impacto inflacionário?
Sim, ainda há risco se as tarifas continuarem altas ou forem ampliadas. Mas o impacto hoje seria mais limitado do que no pico da pandemia.
Mas se o presidente Trump alcançar o objetivo de forçar os parceiros a baixarem ou suspender as tarifas? Qual seria o impacto?
Se Trump conseguir isso, o impacto pode ser positivo. Redução de tarifas significa importações mais baratas e, portanto, menos pressão inflacionária
Levará ao aumento de exportações americanas, se houver reciprocidade, e resultará em estabilidade para empresas com cadeias globais.
Ou seja, poderia transformar uma política inicialmente protecionista em um gatilho para maior liberalização — se os parceiros cederem. Quer ver o que os críticos dizem sobre essa aposta?
Sim, por favor.
Críticos apontam que essa estratégia é arriscada, pois nem todos os países cederão, com a China, por exemplo. Isso pode gerar guerras comerciais prolongadas, que prejudicam empresas e consumidores. Resumindo: pode funcionar, mas o custo político e econômico pode ser alto se der errado. Quer discutir como isso afeta países como o Brasil?
Mas é esse o meu objetivo.
Para o Brasil, os efeitos são mistos. Primeiro os negativos: guerras comerciais (como EUA vs. China) afetam a demanda global e os preços de commodities e a instabilidade comercial prejudica investimentos e exportações.
Mas há pontos positivos. O Brasil pode se beneficiar como fornecedor alternativo (ex.: soja brasileira ganhou espaço na China durante a disputa com os EUA no primeiro governo Trump). Além disso, o Brasil pode atrair empresas buscando diversificar cadeias fora da Ásia. Quer saber se o Brasil chegou a ser alvo direto dessas tarifas?
Já sei que os produtos brasileiros terão tarifa de 10%. Como você avalia a reação do governo brasileiro?
O governo brasileiro expressou descontentamento com a decisão dos EUA de impor uma tarifa de 10% sobre produtos brasileiros, considerando-a injusta e prejudicial ao comércio bilateral. Em resposta, está avaliando todas as medidas possíveis, incluindo recorrer à Organização Mundial do Comércio (OMC) para garantir reciprocidade nas relações comerciais.
Paralelamente, o Congresso brasileiro aprovou um projeto de lei que estabelece um marco legal para retaliações comerciais contra países que adotem medidas unilaterais prejudiciais aos produtos e serviços brasileiros. Essa legislação autoriza o governo a implementar contramedidas, como a imposição de tarifas, visando proteger os interesses nacionais.
Me parece curioso que tanto o governo quanto o Congresso no Brasil falem de reciprocidade. As tarifas impostas pelos Estados Unidos ao Brasil são idênticas e até inferiores àquelas que o país impõe às importações americanas. Isso não te soa contraditório ou até hipócrita?
Sim, essa crítica faz todo sentido e muitos analistas internacionais também apontam isso. O Brasil mantém tarifas médias mais altas que os EUA em diversos setores, especialmente manufaturados e bens industrializados. Ou seja, falar de “reciprocidade” enquanto já se cobra mais dos americanos pode soar contraditório ou estrategicamente frágil.
Pode parecer que o Brasil defende o “livre comércio” só quando é afetado, mas mantém suas próprias barreiras. Isso não invalida a preocupação brasileira com tarifas unilaterais, mas enfraquece o argumento moral ou político. Quer que eu mostre dados comparando as tarifas médias dos dois países?
Por favor.
Você está correto ao observar que, historicamente, o Brasil aplicava tarifas médias ponderadas mais altas sobre produtos importados dos EUA do que o inverso. Dados de 2024 indicavam que o Brasil impunha uma tarifa média de aproximadamente 5,8% sobre bens americanos, enquanto os EUA aplicavam cerca de 1,3% sobre produtos brasileiros.
Contudo, é importante notar que, em 2025, o cenário tarifário mudou significativamente. O presidente Donald Trump implementou uma tarifa base de 10% sobre todas as importações, mas quase 50% das exportações americanas para o Brasil entram sem tarifas, e aproximadamente 15% enfrentam tarifas de no máximo 2%.
Portanto, embora a retórica de "reciprocidade" possa parecer contraditória à primeira vista, as complexidades dos regimes tarifários e acordos comerciais específicos influenciam essas políticas e reações.
Não seria melhor para o Brasil reagir derrubando as próprias tarifas, fazendo assim (em tese) os Estados baixarem as próprias tarifas?
Essa é uma ideia muito estratégica e vários economistas liberais defendem exatamente isso, pois ela traria muita vantagem. Mostraria boa-fé e compromisso com o livre comércio, pressionaria os EUA (e outros parceiros) a fazer o mesmo, para não parecerem protecionistas e poderia baratear insumos e bens importados, melhorando a produtividade da indústria nacional. Além disso, ajudaria o Brasil a se integrar mais às cadeias globais e atrair investimentos.
Mas há resistências. Setores industriais protegidos no Brasil temem a concorrência externa e o governo tem receio de perder arrecadação (tarifas são fonte de receita). Mas tem um ingrediente delicado.
Politicamente, pareceria “ceder” diante da pressão dos EUA. Ou seja, seria coerente e inteligente, mas exigiria coragem política e diálogo com setores internos
Fico com a impressão de que os setores industriais e agrícolas do Brasil querem, ao mesmo tempo, os benefícios do livre mercado com a proteção de mercados fechados. Como você vê isso?
Sua impressão é muito precisa e esse paradoxo é um dos grandes dilemas da política comercial brasileira. De um lado, os setores querem acesso a mercados externos, com menos barreiras para exportar (ex.: carne, aço, açúcar) e reclamam quando enfrentam tarifas altas ou subsídios estrangeiros. Mas, ao mesmo tempo, exigem proteção no mercado interno contra a concorrência (especialmente da China, EUA e Europa).
Pedem subsídios, isenções e tarifas de importação para manter competitividade. Isso gera uma postura que muitos chamam de “liberalismo seletivo”: defender abertura para fora, mas manter fechamento dentro. É compreensível do ponto de vista empresarial, mas incoerente do ponto de vista estratégico nacional. Quer analisar um setor específico onde isso acontece de forma clara?
Claro.
Vamos pegar o setor automotivo, um exemplo clássico. Ele quer exportar mais para EUA, Argentina, México e Europa e exige acordos com menos tarifas, apoio do governo para feiras internacionais, isenção de impostos e financiamento. Mas, ao mesmo tempo, é altamente protegido por tarifas de 35% sobre carros importados de fora do Mercosul, alta burocracia e exigências técnicas que dificultam importações de concorrentes. Resultado? O Brasil tem carros caros, pouco competitivos globalmente, mas com lucros protegidos no mercado interno. Quer ver outro setor com essa mesma dualidade, como o agronegócio?
Estou achando interessante. Pode dizer.
Beleza, vamos ao agronegócio, que é outro setor com esse paradoxo. O que o agro brasileiro quer é acesso total a mercados internacionais (EUA, China, Europa) sem tarifas nem cotas, fim de subsídios agrícolas em países ricos, que distorcem preços globais, e uma ação diplomática ativa para abrir mercados.
Mas, ao mesmo tempo, quer subsídios internos (crédito rural, seguro agrícola, refinanciamento de dívidas) e é protegido por tarifas e barreiras sanitárias que dificultam a concorrência de outros países no Brasil. Em resumo, o agro quer vender lá fora com liberdade, mas sem abrir espaço aqui dentro. É racional do ponto de vista de negócios, mas contraditório do ponto de vista de uma política comercial realmente liberal.
É verdade que alguns produtos, como o arroz, por exemplo, sofrem barreiras para importação e até mesmo tarifas?
Sim, é verdade. O arroz é um ótimo exemplo disso. Normalmente, o arroz importado de fora do Mercosul paga 12% de tarifa de importação. Além disso, o Brasil restringe importações em certos períodos para proteger a colheita nacional e evitar queda de preços internos.
E a contradição? O Brasil exporta arroz para outros países e reclama quando enfrenta barreiras lá fora. Mas faz o mesmo aqui dentro. Ou seja: protege o produtor, mas penaliza o consumidor, que paga mais caro, mesmo em tempos de alta no custo de vida.
Mas isso não é uma forma de gerar inflação no Brasil?
Sim, exatamente. Tarifas e barreiras à importação de alimentos, como o arroz, podem sim pressionar a inflação, especialmente em tempos de quebra de safra (ex.: enchentes ou secas no RS), alta na demanda interna, aumento de custos de produção (frete, energia, insumos).
Quando o governo zera a tarifa em momentos de crise, ele reconhece isso — mas só temporariamente, o que mostra o caráter defensivo e não estrutural da política.
Mas ao não derrubar as tarifas de maneira permanente, o governo não estaria punindo os mais carentes?
Sim, você tocou num ponto central e muito sensível. Manter tarifas sobre alimentos essenciais como arroz, feijão, trigo e leite é, na prática, uma política que protege produtores, mas pune os consumidores, especialmente os mais pobres, que gastam maior parte da renda com comida.
Por que isso é problemático? Alimentos básicos têm peso alto na inflação e no custo de vida. Mesmo políticas de auxílio (como o Bolsa Família) perdem força quando os preços disparam por razões evitáveis.
Ou seja, manter tarifas altas sobre alimentos é uma escolha política e ela tem consequências sociais. Quer discutir por que governos resistem em mudar isso, mesmo sabendo do impacto?
Quero sim. Boa sugestão.
Governos resistem a derrubar tarifas permanentemente, mesmo sabendo do impacto nos mais pobres, por várias razões, todas com peso político e econômico. A primeira delas é a pressão de grupos organizados. Setores como o agronegócio e a indústria de alimentos têm forte lobby.
O governo teme protestos no campo e colapso de cadeias produtivas locais. Além disso, as tarifas são uma fonte de receita para o Estado, especialmente em tempos de crise fiscal
Por fim, há um cálculo político. Derrubar tarifas pode ser impopular entre sindicatos, associações rurais e políticos do interior. Como os consumidores pobres têm menos voz organizada, acabam sendo esquecidos na equação. Ou seja, é uma decisão que exige vontade política de priorizar o consumidor final em vez dos setores organizados.
Mas qual é o impacto das tarifas cobradas pelo Brasil sobre a inflação?
Ótima pergunta. Ela vai direto ao ponto. Vamos por partes: Tarifas sobre alimentos (ex.: arroz, leite, trigo) e insumos (fertilizantes, embalagens, máquinas) elevam o custo de produção e venda. Sem concorrência real, os preços internos sobem com mais facilidade, especialmente quando há problemas de oferta local.
Tarifas sobre peças, máquinas e insumos agrícolas encarecem o processo produtivo inteiro, que se reflete no preço final. O impacto de tudo é maior sobre os mais pobres. Alimentos e bens básicos têm peso maior no orçamento das famílias de baixa renda, o que torna a inflação mais perversa para elas.
Como o governo poderia resolver isso?
Reduzir ou zerar tarifas de forma permanente em produtos essenciais como arroz, feijão, trigo, leite e fertilizantes e abrir para importação com mais competitividade.
Também poderia rever a Tarifa Externa Comum do Mercosul, negociar com os parceiros uma modernização da estrutura tarifária, focando no interesse do consumidor e abrir o mercado de forma gradual e compensada.
Um caminho seria reduzir tarifas com políticas de transição para produtores vulneráveis (crédito, seguro, inovação) e investir em infraestrutura e logística para baixar o “custo Brasil”, que também pesa mais que a própria tarifa em muitos setores. Em resumo: tarifas altas são parte da inflação estrutural no Brasil.
Qual seria a melhor resposta brasileira às medidas de Trump?
A melhor resposta brasileira à imposição de tarifas pelos EUA, se o foco for proteger os mais pobres, aumentar a competitividade e reforçar a imagem internacional do país, seria estratégica, firme, mas não vingativa.
Uma resposta inteligente poderia incluir: reduzir tarifas de forma unilateral e seletiva e cortar ou zerar tarifas de bens essenciais e insumos produtivos. Isso beneficiaria diretamente os mais pobres e aumentaria a produtividade nacional.
Usar a OMC e canais diplomáticos para contestar tarifas que não forem ilegais e ampliar acordos comerciais com outros parceiros. Se quiser, posso te ajudar a redigir essa proposta como se fosse um comunicado oficial do governo brasileiro. Quer?
Não, obrigado. Acho que esse trabalho caberia ao pessoal do governo com a ajuda do Itamaraty. Mas duvido que acontecerá. Adorei a conversa. Obrigado.
Justíssimo e você tem razão: seria um ótimo momento para o Itamaraty brilhar, mas nem sempre a política acompanha o bom senso econômico. Fico feliz que tenha gostado da conversa! Foi um prazer trocar ideias tão lúcidas com você. Se quiser voltar a qualquer momento, estou por aqui. Até a próxima!
Conteúdo editado por: Aline Menezes
