A inquietante lembrança de 2014

A reeleição de Lula não dissipou as dúvidas sobre os rumos do país, ao contrário: inaugurou uma nova etapa de inquietação econômica e divisão política. A lembrança inevitável é a reeleição de Dilma Rousseff, em outubro de 2014, também por margem estreita — 51,64% contra 48,36% de Aécio Neves.

Naquele momento, como agora, parte do governo interpretou a vitória como autorização para preservar o modelo econômico, quando a realidade já apontava seu esgotamento: crescimento irrisório, contas públicas deterioradas, fuga de investimentos e confiança empresarial abalada.

A reação dos mercados foi imediata. No primeiro pregão após a eleição, o dólar subiu 2,61% (a R$ 2,52), e a Bolsa despencou. Investidores aguardavam sinais sobre a política econômica e a substituição de Guido Mantega. A mudança era urgente, mas faltava saber se Dilma entendia a gravidade do problema.

Em novembro, a presidente escolheu Joaquim Levy, então diretor do Banco Safra, para tentar recuperar a confiança dos mercados e reorganizar as contas públicas. Identificado com o rigor fiscal, Levy assumiu sob uma contradição: reeleita com um discurso, Dilma precisava governar com outro. Sem apoio político para o ajuste, a deterioração econômica se aprofundou, levando à recessão de 2015 e 2016.

Depois de rejeitar a austeridade na campanha, o governo defendeu medidas que contrariavam seu discurso. A incoerência corroeu a credibilidade de Dilma, inviabilizando o ajuste fiscal. A economia, contudo, não explica sozinha o desfecho precoce do mandato de Dilma: a crise coincidiu com o avanço da Operação Lava Jato e conflitos institucionais.

O impeachment teve como fundamentos jurídicos as chamadas pedaladas fiscais e a edição de decretos orçamentários, mas ocorreu em meio a uma crise mais ampla, agravada pelo descrédito da sociedade e pela perda de sustentação do governo no Congresso.

O cenário atual guarda semelhanças: vitória apertada, país dividido e dúvidas sobre a orientação econômica, além de escândalos que ainda não foram totalmente apurados, como o do INSS e o do Banco Master, sem falar na crise de credibilidade do Supremo.

Identificado com o rigor fiscal, Joaquim Levy assumiu sob uma contradição: reeleita com um discurso, Dilma precisava governar com outro

Oficialmente, desemprego, inflação e reservas apresentam hoje indicadores mais favoráveis, reduzindo o risco de deterioração abrupta. Mas faz tempo que esses indicadores dizem pouco ao cidadão comum, cada vez mais endividado e com menor poder de compra.

A dívida é elevada, as despesas obrigatórias são rígidas e o governo ainda não apresentou um plano convincente para estabilizar as contas. No fim de 2014, a dívida bruta equivalia a cerca de 56% do PIB; hoje, está próxima de 83%. O espaço fiscal encolheu, e os juros pesam cada vez mais. Financiar despesas crescentes apenas com aumentos de arrecadação, sem rever gastos, não parece uma estratégia promissora.

A perda de confiança na capacidade do governo de controlar as contas se propaga pela economia. Pressiona o câmbio, eleva as expectativas de inflação, limita a atuação do Banco Central e encarece o crédito. A incerteza também adia investimentos e compromete a produção. Forma-se um ambiente de baixo crescimento e inflação persistente: o risco da famosa estagflação.

A inflação não é detalhe técnico nem preço inevitável do crescimento: ela corrói a renda e pesa sobretudo sobre os mais pobres. Nesse cenário, o governo pode ser tentado a ampliar os gastos para estimular a demanda e compensar a perda de dinamismo. Mas, se a expansão fiscal agravar as dúvidas sobre a sustentabilidade das contas, produzirá o efeito oposto: pressão inflacionária, juros elevados por mais tempo e menor eficácia dos estímulos ao consumo e ao investimento.

O caso Dilma mostrou que a perda de credibilidade agrava a crise, mas também que ajustes mal calibrados e sem apoio político podem aprofundar os problemas que pretendem resolver. Mas a comparação exige cautela. Lula dispõe de mais experiência e capacidade de negociação do que sua antecessora, além da simpatia da grande mídia e do STF.

Esses trunfos lhe dão instrumentos para administrar a crise, mas não garantem o apoio de um Congresso deslocado à direita a escolhas fiscais difíceis. A negociação pode comprar tempo, mas não substitui uma estratégia econômica eficaz. O Brasil não está condenado a repetir o percurso de Dilma 2, mas tampouco está protegido contra ele.

A diferença entre os dois governos pode estar na capacidade de reconhecer os limites antes que eles se imponham. Em 2014, a mudança de rumo veio tarde e sem sustentação. Lula ainda pode evitar esse caminho, desde que compreenda que a vitória nas urnas lhe deu um mandato para governar, não um cheque em branco para adiar decisões difíceis. Vencer uma eleição não confere imunidade às consequências de escolhas econômicas ruins.