Da coluna Caixa Zero, publicado nesta quarta-feira, na Gazeta do Povo:
O filósofo Michael Sandel, professor de Harvard, diz que o debate econômico americano ficou empobrecido quando só duas questões passaram a importar: quanto o país cresce e quanto será distribuído para cada um. Nem sempre a pergunta sobre quanto dinheiro deve fixar no bolso de cada um foi a mais importante, diz ele. Na formação do país, e durante parte do século 19, os presidentes e os políticos se importavam também com outra coisa: como fazer a economia funcionar de modo a gerar uma sociedade politicamente mais justa.
Explica-se. O debate em que Thomas Jefferson e seus contemporâneos estavam envolvidos tinha a ver com a urbanização e, depois, com o tamanho das empresas que surgiam nas cidades. Era a fase depois da Revolução Industrial, e as pequenas biroscas familiares começavam a dar lugar a grandes indústrias. Alguns, como Jefferson, achavam importante manter forte a tradição agrária no país. Chegava-se a falar em frear o tamanho das corporações.
O motivo era simples. Quanto maiores elas fossem, mais influenciariam a vida do país. Mais seriam soberanas. E os cidadãos, menos. Ficariam expostos às decisões dos controladores das empresas não só no mundo no trabalho. As corporações passariam a ditar as regras, a moldar as cidades e, claro, interfeririam na política. Isso numa época em que ainda não havia a Coca-Cola nem existiam as gigantes automotivas.
Hoje seria difícil até mesmo começar a discutir economia por esse lado. Limitar tamanho de corporações ou seu poder virou uma espécie de tabu. Até mesmo porque os americanos do século 18 estavam certos: deixou-se que elas crescessem demais e hoje não só o lobby a seu favor é imenso como algumas empresas se tornaram importantes demais. E ficamos dependentes da própria existência delas.
Mas há maneiras de reduzir a influência desse fato consumado. A tentativa de impedir que as empresas doem para candidatos no Brasil é uma delas. Pode parecer algo quixotesco. Mas não. Se queremos manter a ideia do autogoverno, de que são os cidadãos que devem ser os principais autores da lei e do governo, que devem ter direito ao autogoverno e que a interferência de gigantes endinheirados pode se tornar um fator deformador da boa democracia, não é nada absurdo vedar as doações. Pelo contrário.
Nos Estados Unidos, onde a influência empresarial nas eleições, é ainda maior do que aqui, há uma pesquisa feita regularmente para explicar como ocorreu a “compra do presidente”. Exagero? Em 2010, mais de dois terços das doações para candidatos partiram de empresas. Sabe-se que muitas delas cobram depois o preço em facilidades e contratações. Mas mesmo que não o façam. Ao eleger seus favoritos e dar a eles uma tremenda vantagem financeira, já deformam a corrida desde o início. Quem tem o dinheiro, no final, decide a eleição. A não ser que se acredite ainda na ideia do tostão contra o milhão.
Diz-se por aí que defender o fim das doações seria beneficiar o PT e o atual governo. Pode ser que o partido se beneficie, certamente, principalmente em razão de sua imensa base sindical. E esse é um argumento a ser levado em consideração. Mas não há dúvida de que decidir que tipo de democracia queremos no longo prazo tem de ser o ponto mais importante.
-
Calamidade no RS acirra guerra eleitoral entre governo e oposição
-
Congresso impõe derrotas ao governo, dá recado ao STF e reafirma sua autonomia
-
Os recados do Congresso ao governo Lula e ao Judiciário; ouça o podcast
-
Ministro acusou Guiana de “chupar” petróleo do Brasil. Saiba por que isso não faz sentido
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião