Como você se sentiu com essa matéria?

  • Carregando...
Ao longo de uma vida de estudos e engajamento público, o economista Thomas Sowell iluminou tópicos polêmicos como raça, pobreza e cultura.
Ao longo de uma vida de estudos e engajamento público, o economista Thomas Sowell iluminou tópicos polêmicos como raça, pobreza e cultura.| Foto: Wikimedia Commons

Medido por suas contribuições para a economia, teoria política e história intelectual, Thomas Sowell está entre os intelectos mais elevados de nosso tempo. Ainda assim, Sowell consegue jamais provocar, no leitor, a sensação de ser diminuído – o que é incomum entre estes pensadores.

Como observou Kevin Williamson, Sowell “é a coisa mais rara entre os acadêmicos sérios: franco”. De 1991 a 2016, sua coluna distribuída nacionalmente definiu o padrão para uma redação clara, embora os tópicos que ele cobria fossem frequentemente complexos. “Muitos acadêmicos escrevem como se o inglês simples estivesse abaixo de sua dignidade”, disse Sowell certa vez, “e alguns parecem considerar a lógica uma violação inconstitucional de sua liberdade de expressão”.

Se os acadêmicos geram prosas desnecessariamente complexas, os editores muitas vezes as dão à luz. Como editor, Sowell certa vez brincou que provavelmente teria mudado o "Ser ou não ser, eis a questão" de Shakespeare para algo terrível, como "O problema é de existência versus não existência".

Considere a explicação breve e clara de Sowell sobre a ideia econômica de "escassez". “O que significa 'escasso'?” ele pergunta em seu livro para leigos, Economia Básica. “Isso significa que o que todos querem soma mais do que existe.” Não apenas a complexidade sem sentido está ausente da prosa de Sowell; o mesmo ocorre com a perspectiva de primeira pessoa. A palavra “eu” dificilmente aparece em seus trinta e tantos livros, exceto em suas memórias, A Personal Odyssey.

Para seus críticos, o estilo de escrita de Sowell é severo. Mas para sua base de fãs – que inclui figuras tão diferentes como Steven Pinker e Kanye West – é uma pausa revigorante da baboseira egocêntrica que frequentemente passa por comentários culturais hoje em dia. Pinker, psicólogo de Harvard e importante intelectual público, considerou Sowell o escritor mais subestimado da história. West, por sua vez, tuitou um punhado de citações de Sowell para milhões de seguidores em 2018.

O primeiro artigo de Sowell foi publicado em 1950 – uma carta para o agora extinto Washington Star, pedindo a dessegregação das escolas públicas da cidade. A única pista durante esse período de que um dia ele seria economista foi um interesse inicial por Karl Marx. Para Sowell, as ideias de Marx "pareciam explicar muito", incluindo sua própria "experiência sombria". Na época, Sowell tinha 20 anos e abandonou o colégio, trabalhava como balconista durante o dia e tinha aulas à noite – uma situação que na verdade marcou uma melhora em relação ao fato de ele estar desempregado e, por um tempo, sem-teto no final da adolescência.

Infância feliz, adolescência destrutiva

A experiência de Sowell nem sempre foi tão impiedosa. Embora seu pai tenha morrido antes de seu nascimento e sua mãe logo depois, ele se lembra de sua infância como uma infância feliz. Ele foi criado por sua tia-avó em uma casa sem eletricidade ou água quente – típico dos negros da Carolina do Norte na década de 1930. Na época, nunca ocorreu a Sowell que eles eram pobres; afinal, eles “tinham tudo o que as pessoas ao seu redor tinham”. Nem percebeu o que significava ser negro na era de Jim Crow. Os brancos eram “quase hipotéticos” para ele quando criança. Na verdade, “foi um choque” saber que a maioria dos americanos não era negra.

O mundo de Sowell se expandiu radicalmente quando sua família se mudou para o Harlem em 1939. Era o Harlem de James Baldwin (seis anos mais velho de Sowell), e entre suas ofertas estavam as bibliotecas públicas, para as quais um Sowell de nove anos gravitava, e brigas, que ele não tinha escolha a não ser se envolver com frequência. “A certa altura”, lembra ele, “chegar em casa para almoçar em segurança tornou-se uma provação tal que um amigo me emprestou sua jaqueta como disfarce, para que eu pudesse fugir antes que alguém me visse”.

Seus problemas não terminaram quando ele voltou para casa. A cada ano que passava, seu relacionamento com sua tia-avó se deteriorava, chegando a um ponto crítico depois de que ele se matriculou na Stuyvesant, a escola pública de ensino médio de maior prestígio da cidade de Nova York. Uma doença prematura, associada a uma carga de trabalho pesada, conspirou para tornar o trabalho escolar ingovernável. Em pouco tempo, Sowell estava matando aula, mesmo enquanto ele e sua mãe adotiva se envolviam em uma guerra destrutiva: ela jogava fora seus preciosos suprimentos de arte; ele quebrou seu vaso favorito; ela chamou a polícia sob acusações forjadas; ele ameaçou sair de casa.

O conflito escalou até chegar à beira da violência real. Em suas memórias, Sowell relata o clímax doloroso:

"Quanto tempo isso vai durar, Thomas?" perguntou-me ela um dia.

“Até alguém quebrar,” eu disse. "E não serei eu."

Ela tentou se fazer de santa enquanto eu me afastava, mas me virei contra ela.

"Sua hipócrita mentirosa!" Disse, e desatei a dar uma bronca que não deixou nada para a imaginação.

Louca de ódio, ela agarrou um martelo e puxou-o para trás para jogá-lo. Eu estava muito longe para arrancá-lo, então disse: “Jogue – mas é melhor você não errar”.

Tremendo de raiva, mais do que de medo, ela largou o martelo. Depois, pareceu entender finalmente a realidade de nosso relacionamento, que éramos simplesmente inimigos vivendo sob o mesmo teto.

Sowell logo se emancipou e encontrou um abrigo para jovens sem-teto. “Agora estava muito claro para mim que havia apenas uma pessoa no mundo com quem eu podia contar”, percebeu ele. "Eu mesmo." Com pouco mais do que as roupas do corpo, ele iniciou uma longa jornada que o levaria aos fuzileiros navais, à Ivy League e, brevemente, à Casa Branca, no Departamento do Trabalho.

Síndrome de Einsten

Em outro ambiente cultural, a vida de Sowell poderia ser a matéria-prima para um ótimo filme biográfico ou documentário. Em vez disso, sua história definha em relativa obscuridade. Em parte, isso ocorre porque Sowell, após anos sendo marxista, acabou em algum lugar entre o libertário e o conservador – uma orientação decididamente indesejável em Hollywood. Mas ele também não usa a história de sua vida na manga, e muito da nossa cultura atual valoriza a “experiência de vida” acima do argumento lógico.

Em seu best-seller, Fragilidade Branca, Robin DiAngelo aconselha que, ao falar com negros sobre raça, os brancos devem evitar ficar em silêncio ou retraídos emocionalmente – mas também evitar discutir. (Ela considera as frases “Eu discordo” e “Você me entendeu mal” como proibidas, por exemplo.) Para os brancos, a única opção que resta, aparentemente, é concordar entusiasticamente com o que quer que um negro diga. Por outro lado, Sowell insiste que seu trabalho "se mantém ou cai por seus próprios méritos ou aplicabilidade" e não é "aprimorado ou enfraquecido por [sua] vida pessoal".

Sua rejeição da “experiência de vida” como um substituto para as evidências, entretanto, não deve ser confundida com a visão de que as experiências não importam. Na verdade, o trabalho de Sowell às vezes reflete episódios de sua vida – muitas vezes dolorosos. O exemplo mais notável diz respeito a seu filho, John Sowell. John nasceu saudável e aparentemente normal, mas com o passar do tempo, ficou claro que algo estava errado. Bem depois da idade em que a maioria das crianças começa a falar frases completas, John mal pronunciaria uma palavra. Para estranhos, e até mesmo para a então esposa de Sowell, parecia um caso claro de deficiência mental. No entanto, Sowell não estava convencido. Deixando de lado os problemas de fala, John era excepcionalmente inteligente: ele conseguia arrombar as fechaduras de crianças antes de andar, por exemplo. E ele tinha uma memória prodigiosa: uma vez ele derrubou um tabuleiro de xadrez no meio do jogo e colocou todas as peças de volta em seus lugares anteriores. Dados estes sinais subjacentes de inteligência, sua incapacidade de compreender até mesmo as palavras mais simples tornava-se ainda mais misterioso. Ainda assim, a esperança surgiu quando, por volta dos quatro anos, John começou a falar lentamente, e a evidência final veio quando ele cresceu e se tornou um jovem bem ajustado.

Décadas mais tarde, depois que seu filho se formou em Stanford, Sowell começou a montar o quebra-cabeça. O resultado: o primeiro estudo acadêmico a explorar o fenômeno de crianças que falam tarde e que são excepcionalmente brilhantes, mas não autistas. Com base nessa pesquisa original, bem como em anedotas, dados e histórias, Sowell escreveu dois livros: Late-Talking Children, em 1997; e The Einstein Syndrome, em 2001. O segundo – batizado com o nome do falador tardio mais famoso da história – ganhou elogios de Steven Pinker como "uma contribuição inestimável para o conhecimento humano". Mas, com exceção de especialistas em psicologia infantil como Pinker e pais de faladores tardios, esses livros receberam pouca atenção do público. No entanto, eles representam uma conquista notável: em uma era de alta especialização acadêmica, é extremamente raro para um acadêmico abrir novos caminhos em um campo no qual ele não tem nenhum treinamento formal.

Obra magna

Os livros de Sowell sobre economia, o campo no qual ele é especialista – recebeu seu Ph.D. da Universidade de Chicago em 1968 – constituem o núcleo de sua conquista. O mais importante entre eles é Knowledge and Decisions, publicado pela primeira vez em 1980. O livro se inspira no clássico ensaio de Friedrich Hayek de 1945 The Use of Knowledge in Society. O conhecimento que preocupava Hayek não era atemporal, o conhecimento científico do tipo descoberto por Einstein, ou o conhecimento burocrático que uma agência governamental reúne, mas conhecimento prático – o tipo exigido, digamos, para administrar uma delicatessen em uma esquina específica de uma rua específica vizinhança ou cultivo em um determinado lote de terra em um clima variável. O conhecimento desse tipo é passageiro (o que era verdade na semana passada pode não ser verdade nesta semana) e local (o que é verdade em uma esquina pode não ser verdade na próxima). Nenhuma pessoa pode possuir muito dele.

Se fosse possível que a soma total desse conhecimento, distribuída entre milhões de mentes diferentes, fosse coletada e transmitida a uma única mente em tempo real, um planejador central poderia dirigir a economia como um maestro rege uma orquestra. Claro, isso não é possível, mas o insight de Hayek foi que o mecanismo de preço atinge o mesmo resultado, de qualquer maneira. Se o estanho se tornar mais escasso repentinamente – seja porque as reservas foram destruídas ou um novo uso para ele foi descoberto – nenhum planejador central é necessário para fazer os consumidores usarem menos do metal. As pessoas nem precisam saber por que o estanho se tornou mais escasso. Munidos de nenhuma informação além do aumento do preço do estanho, milhões reduzirão o uso dele, como se dirigidos por uma força onisciente. Dito de outra forma, o que exigiria uma quantidade impossível de conhecimento e coordenação consciente na ausência de preços não exige nada na presença deles.

Onde termina o ensaio de Hayek, começa a obra magna de Sowell. Como o título sugere, o livro não é apenas sobre conhecimento (no sentido de Hayek), mas também sobre as decisões que tomamos – em economia, política, guerra e muito mais – com base em tal conhecimento. Em um mundo onde o conhecimento de cada pessoa equivale a uma partícula em um oceano de ignorância, a tese de Sowell afirma que "a decisão mais fundamental não é qual decisão tomar, mas quem deve tomar."

Embora os tomadores de decisão possam falar em termos de objetivos – erradicar a pobreza, reduzir o racismo, difundir a democracia e assim por diante – tudo o que eles podem realmente fazer é iniciar os processos. Assim, quando confrontados com a pergunta “Quem decide?”, devemos responder não com referência aos objetivos superiores ou fibra moral de uma ou outra instituição, mas aos incentivos e restrições enfrentados por diferentes tomadores de decisão.

O livro American Revolution, que dá ênfase ao sistema de freios e contrapesos, fornece o exemplo clássico da tese de Sowell colocada em prática. Com base no “conhecimento derivado da experiência”, escreve Sowell, os Patronos Fundadores presumiram que os humanos são basicamente egoístas e criaram um sistema de incentivos e restrições que impediria os líderes egoístas de fazer coisas horríveis. Em contraste, a Revolução Francesa, baseada na “especulação abstrata sobre a natureza do homem”, assumiu o oposto – que o homem era perfectível e que o governo era o instrumento da perfeição. As consequências muito diferentes dessas duas revoluções, de acordo com Sowell, não foram por acaso.

A escolha mais comum entre os tomadores de decisão coloca o governo contra o mercado. No entanto, para Sowell, "o mercado" é "uma figura de linguagem enganosa". Muitos “referem-se ao “mercado” como se fosse uma instituição paralela e alternativa ao governo como instituição.” Na realidade, “o mercado” não é uma instituição; é "nada mais do que uma opção para cada indivíduo escolher entre as instituições existentes, ou criar novos arranjos adequados à sua própria situação e gosto."

A necessidade de moradia, por exemplo, "pode ​​ser atendida pelo 'mercado' de mil maneiras diferentes escolhidas por cada pessoa – qualquer coisa, desde viver em uma comuna até comprar uma casa, alugar quartos, morar com parentes, morar em quartos fornecidos por um empregador, etc.” Os arranjos de mercado podem ser diferentes, mas o que os une – e os separa dos planos do governo – é que aqueles que tomam decisões experimentam seus custos e benefícios. Seus mecanismos de feedback são, portanto, instantâneos.

Embora a conexão seja menos óbvia, Knowledge and Decisions reflete a vida de Sowell tanto quanto seus livros sobre crianças que falam tardiamente. Como os Patronos Fundadores americanos, Sowell chegou à sua visão de governo mais por experiência do que por filosofia. Em 1960, ele trabalhou como economista no Ministério do Trabalho. Sua tarefa era estudar a indústria açucareira em Porto Rico, onde o departamento fazia cumprir a lei do salário mínimo.

Ao descobrir que o desemprego estava aumentando a cada aumento do salário mínimo, Sowell se perguntou se era a lei que estava causando o aumento – como previa a teoria econômica padrão. Seus colegas de trabalho tinham uma opinião diferente: o desemprego estava aumentando porque um furacão havia destruído as plantações. Por fim, Sowell descobriu uma maneira de decidir entre as teorias concorrentes: “O que precisamos”, disse ele com entusiasmo, “são estatísticas sobre a quantidade de cana-de-açúcar existente no campo antes dos furacões chegarem a Porto Rico”. Ele foi recebido por um “choque de silêncio” e sua ideia foi descartada de imediato. Afinal, administrar a lei do salário mínimo “empregava uma fração significativa de todas as pessoas que trabalhavam lá”.

Natureza da burocracia

Esta não foi uma experiência isolada. Em 1959, Sowell trabalhava como escriturário para o Serviço de Saúde Pública dos EUA em Washington. Um dia, um homem teve um ataque cardíaco do lado de fora do prédio. Ele foi levado para dentro e questionado se era funcionário público. Se fosse, poderia ter recebido tratamento no mesmo prédio, imediatamente. Mas ele não era – então ele teve que ser mandado para um hospital do outro lado da cidade. Era a hora do rush e, quando chegou lá, estava morto.

Sowell captou a ironia sombria: “Ele morreu esperando por um médico, em um prédio cheio de médicos”. Assim como no Ministério do Trabalho, o problema não eram os funcionários, que “eram muito legais”, lembra ele; era a própria “natureza da burocracia”, com seus incentivos ruins e mecanismos de feedback lentos.

A ironia sombria (geralmente o resultado de algum programa do governo) é um tema frequente no trabalho de Sowell. Um fato mencionado na Economia Básica é típico: como parte de um esforço para apoiar os agricultores durante a Grande Depressão, o governo federal comprou 6 milhões de porcos em 1933 e os destruiu – enquanto milhões de americanos lutavam para se alimentar.

As burocracias modernas, é claro, dificilmente podem escapar do ridículo. Durante os primeiros meses da pandemia de coronavírus, o bom senso levou muitas pessoas a usarem máscaras em público, pois era bem conhecido que o vírus se propagava principalmente pela tosse. Ainda assim, por meses, a Organização Mundial de Saúde (OMS) e os Centros de Controle de Doenças (CDC) aconselharam as pessoas a não usarem máscaras – apenas revertendo seus conselhos depois que a pandemia quase atingiu seu pico. Ao contrário de um empresário que enfrenta um teste de mercado, ninguém nessas organizações necessariamente pagará um preço.

Visões conflitantes

A Conflict of Visions (1987) representa o melhor esforço de Sowell para colocar suas ideias em diálogo com seus opostos. Ele começa o livro observando um fato estranho: previsivelmente, as pessoas se alinham em lados opostos de questões políticas que aparentemente nada têm em comum.

Por exemplo, saber a posição de alguém sobre a mudança climática de alguma forma permite que você preveja suas opiniões sobre tributação dos ricos, controle de armas e aborto. É tentador descartar isso como mero tribalismo político. Mas Sowell afirma que há mais coisas em ação: que existem duas maneiras fundamentais de pensar sobre o mundo social, dois conjuntos de suposições básicas sobre a natureza humana e duas “visões” conflitantes, das quais decorrem a maioria das divergências políticas. Ele os chama de visão restrita e visão irrestrita.

A visão restrita fundamenta Knowledge and Decisions. Afirma que os humanos são inerentemente mais falhos do que perfectíveis, mais ignorantes do que instruídos e mais propensos ao egoísmo do que ao altruísmo. Boas instituições tomam os fatos trágicos da natureza humana como dados e criam estruturas de incentivo que, sem exigir que homens e mulheres sejam santos ou gênios, ainda levam a resultados socialmente desejáveis. Um bom exemplo é o mecanismo de preços descrito por Hayek. O poder centralizado é tratado com suspeita, já que os humanos que o exercem serão egoístas, ou pior. Além disso, na visão restrita, as tradições e os costumes sociais são confiáveis ​​porque representam a sabedoria acumulada de gerações incontáveis.

Quanto à visão irrestrita, se os humanos são imperfeitos, egoístas e ignorantes, não é devido aos fatos imutáveis ​​de nossa natureza, mas à maneira como nossa sociedade está organizada. Reformando nosso sistema econômico, nosso sistema educacional, nossas leis e outras instituições, é possível mudar o mundo social de maneiras fundamentais – incluindo aqueles aspectos supostamente fixados pela natureza humana.

Por meio de políticas públicas esclarecidas, muitas vezes implementadas por uma autoridade central, os males antes considerados inevitáveis ​​se revelam construtos sociais ou produtos de ideias ultrapassadas. As tradições não devem receber reverência especial, nesta visão, mas viver ou morrer de acordo com sua racionalidade (ou a falta dela), como julgado por observadores modernos.

Um tema frequente na escrita de Sowell é o que os filósofos chamariam de reverter o explanandum – o fenômeno a ser explicado. Considere a pobreza. Muitos observam o enorme abismo entre as nações ricas e pobres e, compreensivelmente, se perguntam por que existe pobreza. Mas a verdadeira questão, na visão restrita, é porque a riqueza existe. “Padrões de vida muito abaixo do que consideraríamos como pobreza têm sido a norma por incontáveis ​​milhares de anos. Não são as origens da pobreza que precisam ser explicadas”, escreve Sowell em seu recente Wealth, Poverty and Politics. “O que requer explicação são as coisas que criaram e mantiveram padrões de vida mais elevados.”

Também em assuntos pessoais, ele rapidamente percebe um explanandum errado. “A idade de 86 anos já passou da idade normal de aposentadoria”, observou ele no capítulo final de sua coluna, “então a questão não é por que estou desistindo, mas por que continuei assim por tanto tempo”. Uma grande diferença entre as duas visões é onde localizam o explanandum ao ver o mundo social. “Enquanto os crentes na visão irrestrita buscam as causas especiais da guerra, pobreza e crime”, escreve Sowell em Conflict of Visions, “os crentes na visão restrita buscam as causas especiais da paz, riqueza ou uma sociedade que cumpre as leis”.

O mito da minoria modelo

A grande contribuição de Sowell para o estudo da desigualdade racial foi reverter o explanandum que dominou o pensamento tradicional por mais de um século. Os intelectuais geralmente presumem que, em uma sociedade justa, composta de grupos com potencial inato igual, devemos ver resultados racialmente iguais em riqueza, status ocupacional, encarceramento e muito mais. Que a disparidade racial é generalizada é vista como prova de que os grupos raciais não nascem com o mesmo potencial ou que não vivemos em uma sociedade justa.

A primeira posição predominou entre os intelectuais “progressistas” no início do século XX, que atribuíram a disparidade racial às diferenças genéticas e prescreveram a eugenia como cura. A segunda domina a academia desde 1960 e agora é a ortodoxia da esquerda política. Democratas tão moderados como Joe Biden acusaram a América de “institucionalmente racista” e, quando solicitados a provar isso, a resposta quase sempre aponta para disparidades estatísticas entre brancos e negros em riqueza, encarceramento, saúde e em outras áreas. A premissa suprimida – que a igualdade estatística seria a norma, sem racismo – raramente é declarada abertamente ou questionada.

Em uma dúzia de livros, Sowell desafiou essa premissa de forma mais persuasiva do que qualquer um. Uma forma de testar essa suposição é encontrando condições nas quais sabemos, com quase certeza, que o preconceito racial não existe, e então ver se os resultados são, de fato, iguais.

Por exemplo, entre americanos brancos de ascendência francesa e americanos brancos de ascendência russa, é seguro presumir que nenhum dos grupos sofre mais preconceito do que o outro – pelo menos porque são difíceis de distinguir. Mesmo assim, os descendentes de franceses ganham apenas 70 centavos para cada dólar ganho pelos russo-americanos. Por que uma lacuna tão grande? O insight básico de Sowell é que a questão é colocada ao contrário. Por que pensaríamos que dois grupos étnicos com histórias, demografia, padrões sociais e valores culturais diferentes alcançariam resultados idênticos?

Sowell observa, também, os casos de um grupo minoritário sem poder político, no entanto, superando a maioria dominante que os oprime. Seu exemplo favorito foi a bem-sucedida minoria chinesa no sudeste da Ásia. Mas ele também escreveu sobre os judeus na Europa, os Igbos na Nigéria, os alemães na América do Sul, os libaneses na África Ocidental e os índios na África Oriental. Talvez o exemplo americano mais marcante seja o japonês. Os camponeses japoneses que chegaram à costa oeste da América no final do século XIX e no início do século XX enfrentaram leis que os proibiam de possuir terras até 1952, além de terem sido confinados durante a Segunda Guerra Mundial. No entanto, em 1960 eles estavam aprendendo mais que os americanos brancos.

A frase “o mito da minoria modelo” é repetida com tanta frequência que a confundimos com uma explicação. Não é um mito que algumas minorias americanas tenham rendas mais altas, melhores pontuações em testes e taxas de encarceramento mais baixas do que os americanos brancos. E a explicação mais comum para isso – que tais grupos vêm das camadas superiores altamente educadas de suas terras natais originais – explica muito pouco e concede muito.

Em primeiro lugar, não explica a ascensão de grupos como os japoneses; nem explica o eventual sucesso dos migrantes judeus que deixaram a Europa por volta da virada do século e se estabeleceram no Lower East Side de Nova York. Em segundo lugar, o argumento concede implicitamente uma parte do que procura refutar: que os principais determinantes do sucesso econômico são a educação e as habilidades – o “capital humano”, como os economistas o chamam.

Pode-se objetar que a experiência dos negros americanos é única e, portanto, incomparável com a de qualquer outro grupo. Nenhum outro grupo étnico na América foi escravizado, desprivilegiado, linchado, segregado, teve acesso negado ao crédito, encarcerado em massa e assim por diante.

Isso é verdade – mas apenas se nossa análise se limitar à América. O que há de tão valioso na perspectiva de Sowell é precisamente seu escopo internacional. Em três grossos volumes publicados na década de 1990 – Conquistas e Culturas, Migrações e Culturas e Raça e Cultura – ele examinou o papel que a diferença cultural desempenhou ao longo da história mundial.

Sowell documenta o fato de que a escravidão, o "pecado original" da América, existe em todos os continentes habitados desde o início da civilização. Sem voltar mais do que alguns séculos, todas as raças foram escravas ou escravizadoras – frequentemente os dois ao mesmo tempo. As políticas preferenciais fornecem outro exemplo. O que nós, americanos, eufemisticamente chamamos de “ação afirmativa” existe há mais tempo na Índia do que na América. Também Malásia, Sri Lanka, China e Nigéria a têm.

Como tudo isso se aplica à América? Durante uma participação no programa Firing Line, de William F. Buckley, Sowell resumiu em uma frase: “Não consegui encontrar um único país no mundo onde as políticas que estão sendo defendidas para os negros nos Estados Unidos tiraram qualquer pessoa de pobreza."

Talvez as relações raciais americanas sejam tão únicas que todas as comparações históricas e internacionais sejam inúteis. Mas é muito mais provável que tenhamos algo importante a aprender com os padrões que se mantiveram verdadeiros em todo o mundo e ao longo da história.

"Homem branco rico"

Como outros com pontos de vista semelhantes sobre raça, Sowell encontrou inúmeras barreiras, embora as vias usuais de ataque – acusações de racismo, privilégio e todo o resto – não se aplicassem ao caso.

Alguém deveria ter contado a Aidan Byrne, que resenhou um dos livros de Sowell para o blog da London School of Economics. Convencido de que estava desferindo um golpe devastador, Byrne brincou: “é fácil para um homem branco rico falar”.

É difícil não rir à custa desse crítico infeliz, mas muitos comentaristas tradicionais diferem de Byrne apenas porque geralmente se lembram de verificar o Google Imagens antes de lançar seus argumentos ad hominem. A noção que prevalece hoje é que a cor da sua pele, seus cromossomos, sua orientação sexual e outros marcadores de identidade determinam como você pensa. E geralmente são aqueles que se consideram mais livres para pensar – “desconstruídos”, enquanto o resto de nós estagnado – que aplicam as fórmulas mais estritas e retrógradas.

Para essas pessoas, a existência de um homem como Thomas Sowell sempre será um enigma. Ele sempre permanecerá, em suas mentes, um fenômeno a ser explicado. Mas a questão não é porque um homem que viveu a vida de Sowell veio a ter os pontos de vista que ele tem. A questão é por que se esperaria que uma mente tão brilhante se submetesse a opiniões pré-concebidas de qualquer tipo.

Coleman Hughes é pesquisador do Manhattan Institute e editor do City Journal. Seus escritos já foram publicados em Quillette, New York Times, Wall Street Journal, National Review e The Spectator.

©2020 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês.
18 COMENTÁRIOSDeixe sua opinião
Use este espaço apenas para a comunicação de erros
Máximo de 700 caracteres [0]