É a cultura, não a economia, que decide as escolhas da maioria dos eleitores

• 7

Se há uma lição que os conservadores afirmam ter aprendido com os últimos ciclos eleitorais, é que os democratas são o partido das elites.

Em 2016 e 2020, o presidente Trump teve um bom desempenho entre os eleitores, especialmente os eleitores brancos não hispânicos sem diploma universitário. Isso levou a algumas especulações de que um realinhamento baseado em classes está em andamento.

Como o senador republicano Marco Rubio (Flórida) afirmou recentemente: “O futuro do partido [Republicano] é baseado em uma coalizão multiétnica, multirracial e da classe trabalhadora.”

O senador republicano Ted Cruz (Texas) foi além, sugerindo que um realinhamento da classe trabalhadora não era apenas um objetivo, mas já havia ocorrido, alegando que os democratas haviam se tornado "o partido dos ricos".

Se tal realinhamento ocorrer, vai justificar o trabalho de pensadores populistas nacionais que passaram os últimos quatro anos argumentando que a centro-direita americana precisa reconsiderar suas prioridades, substituindo o conservadorismo econômico tradicional pelo populismo de Trump.

Essa perspectiva afirma que Trump venceu em 2016 justamente porque rompeu com os tradicionais pontos de discussão republicanos sobre a economia, promovendo protecionismo e investimentos em infraestrutura, em vez de cortes de impostos e desregulamentação.

Intelectuais como Oren Cass, da American Compass, e Julius Kerin, da American Affairs, fizeram um trabalho admirável na construção de uma agenda política a partir das promessas de campanha de Trump para 2016, com ênfase particular na economia.

Apesar de seus problemas com Trump como candidato e como presidente – Kerin acabou se arrependendo de ter votado em Trump – esses pensadores e outros argumentaram que a ascensão de Trump demonstrou importantes pontos cegos no pensamento conservador.

A abordagem doutrinária do laissez-faire da economia foi insuficiente para melhorar as condições econômicas de muitos americanos que sofrem com empregos terceirizados e salários estagnados.

Esses intelectuais e jornalistas argumentam que os desafios do século 21 não podem ser resolvidos sem uma intervenção estatal coerente. Os Estados Unidos precisam de uma política industrial que reviva a manufatura americana e fortaleça as cadeias de abastecimento.

Os promotores do populismo nacional tendem a minimizar os aspectos de “guerra cultural” do trumpismo, e por uma boa razão: Esses aspectos da campanha e da presidência de Trump têm pouco impacto nas vidas materiais tangíveis dos americanos comuns. Desejamos-lhes o melhor em seus esforços para desenvolver e promover políticas econômicas que aumentem o bem-estar da classe trabalhadora. Da mesma forma, compartilhamos seu desgosto pela política da guerra cultural.

Como estratégia política, entretanto, o populismo nacional divorciado dos aspectos culturais do trumpismo provavelmente não terá sucesso.

Em nosso relatório recente para o Centro de Estudos de Partidarismo e Ideologia, consideramos as explicações para o sucesso do presidente Trump em 2016. Descobrimos que a afirmação de que é o populismo econômico que explica essa eleição é implausível. Preocupações culturais, e não interesses econômicos ou preferências políticas, foram a linha divisória real em 2016, e permanecem até hoje.

Na época daquela eleição, a narrativa de que a vitória de Trump foi motivada por ansiedades econômicas parecia plausível. Trump teve um desempenho excepcionalmente bom no Rust Belt e Appalachia, regiões do país que sofreram estagnação econômica.

A Elegia Caipira de J. D. Vance coloca esse sofrimento em termos relacionáveis. Especialistas em todo o espectro político começaram a se perguntar se Trump havia vencido porque a política partidária tradicional havia fracassado em grande parte do país.

O problema com essa narrativa é que pesquisas subsequentes demonstraram que a explicação da “ansiedade econômica” para Trump não sobrevive ao escrutínio empírico.

Desde 2016, cientistas políticos procuram explicar a ascensão de Trump. Várias vezes, eles concluíram que as dificuldades econômicas não estavam fortemente associadas ao apoio a Trump.

Atitudes em relação a questões como imigração, diferenças entre identidades religiosas, diferenças entre homens e mulheres, a "lacuna no casamento", e o apoio ou oposição à chamada correção política foram indicadores muito mais fortes de apoio a Trump do que a posição econômica objetiva.

O fato de parte do apoio de Trump vir de ex-eleitores de Obama foi tratado como evidência de que a raça não pode ter sido um fator motivador. No entanto, pesquisas recentes mostraram que isso é falso.

Nenhuma dessas descobertas é surpreendente para os cientistas políticos. Por décadas, pesquisadores mostraram que você pode prever muito pouco sobre como um indivíduo em particular vota apenas por conhecer suas condições econômicas objetivas.

Atitudes culturais e variáveis ​​demográficas inundam as circunstâncias materiais. Os marxistas, que dizem que os interesses de classe impulsionam as visões políticas, e os populistas que acreditam na mesma coisa de uma perspectiva diferente, estão ambos errados.

Existem outros problemas com a afirmação de que o populismo econômico explica a vitória de Trump em 2016 e representa o caminho mais viável para futuras vitórias republicanas: Trump não governou como um populista, mas os americanos aprovaram principalmente seu modo de lidar com a economia.

Um importante corte de impostos, beneficiando principalmente os americanos mais ricos, foi sua conquista de política interna quando o Partido Republicano controlou as duas câmaras do Congresso.

Além disso, a afirmação de que os republicanos são agora o partido da classe trabalhadora é prejudicada pelos padrões reais de votação; Joe Biden ganhou entre os eleitores que ganham menos de US$ 50 mil por ano por uma ampla margem. Trump venceu por uma margem semelhante entre aqueles que ganham mais de US$ 100 mil por ano.

Os defensores do populismo econômico podem razoavelmente apontar que Trump falhou em cumprir suas promessas de 2016 e perdeu sua candidatura à reeleição. Embora seja verdade, isso ignora que a margem de vitória do presidente eleito Biden em muitos estados importantes foi surpreendentemente estreita. Na ausência da pandemia Covid-19 e a contração econômica relacionada, a eleição poderia ter tido um resultado diferente.

Além disso, embora o presidente Trump tenha perdido sua candidatura à reeleição, o Partido Republicano em geral teve um desempenho muito bom, ganhando assentos na Câmara dos Representantes e mantendo sua vantagem nas legislaturas estaduais.

A maioria desses candidatos republicanos vitoriosos nem mesmo fingiu apoiar o populismo econômico. Além disso, nossa análise dos candidatos republicanos no Congresso concorrendo à reeleição em 2016 e 2018 mostra que aqueles que romperam com seu partido nas questões econômicas não tiveram melhor desempenho nas pesquisas.

Nada disso é surpreendente. Embora os eleitores possam ser influenciados pelos resultados econômicos, eles geralmente não estão interessados nas especificidades da política econômica.

A política comercial, uma das principais questões dos populistas nacionais, é especialmente improvável que motive os eleitores em uma ou outra direção. Realmente não importa se uma política econômica pode ser descrita como conservadora, progressista ou populista. Os resultados para a sociedade como um todo, não para qualquer interesse de classe em particular, são o que importa.

Como Alexander William Slater apontou recentemente, Trump buscou políticas que se mantiveram próximas à ortodoxia do mercado livre e realmente alcançaram sucesso, seja medido por dados econômicos ou por pesquisas sobre como ele lidava com a economia.

Uma quantidade esmagadora de evidências conta uma história semelhante. As partes estão fundamentalmente divididas por questões culturais. A pequena porcentagem restante de “eleitores indecisos” vota sobre o estado geral da economia e fatores como a personalidade dos candidatos.

Nessas circunstâncias, há pouca esperança de que um partido crie um realinhamento eleitoral por meio de políticas econômicas inovadoras.

Um caminho para os republicanos

O que isso significa para os republicanos daqui para frente? Em primeiro lugar, uma vez que as especificidades econômicas não importam, exceto na medida em que afetam as tendências macroeconômicas, como o crescimento, os debates interpartidários devem se concentrar no que funciona, e não no que é popular.

As pesquisas geralmente mostram que as pessoas preferem níveis mais altos de gastos do governo em várias coisas e mais intervenção no mercado livre, e essa descoberta é frequentemente usada por populistas e socialistas para argumentar que seus respectivos partidos deveriam se mover em direção às posições populares. Talvez devessem, mas apenas se essas políticas fizessem a economia crescer e mantivessem o desemprego baixo.

Em segundo lugar, não haverá abandono das questões sociais em torno das quais Trump e outros republicanos têm reunido sua base por décadas. Para o bem ou para o mal, essas são as questões que motivam os eleitores republicanos.

Até certo ponto, o Partido Republicano se beneficia simplesmente por não ser democrata, que mudou para a esquerda do eleitor médio em muitas questões de identidade. Há indícios de que os republicanos poderiam se beneficiar com um ataque ainda maior a essas questões.

Por exemplo, ao longo da última década, os republicanos pararam de falar em ação afirmativa. No entanto, a Califórnia, um estado tão solidamente democrata e diverso como é, acaba de votar esmagadoramente contra a restituição das políticas afirmativas, embora aqueles que defendem a cegueira racial tenham gastado muito, por uma larga margem.

Em Sacramento, os representantes asiáticos foram os mais fortes em resistir às iniciativas de diversidade que, segundo eles, prejudicam seus constituintes.

A maioria de todos os principais grupos raciais se opõe à eliminação do financiamento da polícia, e alguns membros democratas do Congresso reconhecem que esse slogan e o movimento por trás dele prejudicaram seu partido nas urnas.

Se os republicanos tiverem ganhos, esses ganhos serão incrementais e exigirão foco em mensagens inteligentes, e uma agenda que entenda a natureza cultural das diferenças políticas. Em teoria, não há nada que impeça os republicanos de obter ganhos entre os hispânicos da classe trabalhadora e os afro-americanos da mesma forma que consolidaram uma grande porcentagem de brancos da classe trabalhadora, mas fazer isso vai depender de apelos à identidade e atitudes culturais e resistindo ao exagero da esquerda, e não adotando políticas econômicas estreitamente adaptadas para esse fim.

Os defensores do populismo nacional podem ou não estar corretos quanto aos benefícios econômicos de suas recomendações, mas estão errados em questão de política eleitoral. Não há atalho para uma nova maioria republicana em um país altamente polarizado como o nosso; há apenas uma continuação das mesmas tendências que dividiram esta nação nas últimas três décadas, junto com esperanças de ganhos marginais que dependem de uma compreensão realista da natureza da política americana.

*George Hawley é membro do conselho e pesquisador do Centro para o Estudo do Partidarismo e Ideologia, do qual Richard Hanania é o presidente.

© 2020 National Review. Publicado com permissão. Original em inglês.