Diante da decadência qualitativa e institucional do Parlamento, estamos presenciando um entrechoque frontal entre o Planalto e o Supremo Tribunal Federal. A recente questão envolvendo a Medida Provisória n° 966/2020 – normatiza a responsabilização de agentes públicos por ação e omissão no combate à pandemia da covid-19 – é autoexplicativa: ao invés do Legislativo cumprir seu papel político de analisar o cabimento, a relevância e a regularidade técnica do ato normativo de urgência, preferiu-se, talvez por comodismo prático, atravessar a Praça dos Três Poderes e provocar o egrégio STF a se pronunciar judicialmente sobre a medida impugnada.
Ora, o artigo 62, § 5°, da Constituição federal expressamente determina que “a deliberação de cada uma das Casas do Congresso Nacional sobre o mérito das medidas provisórias dependerá de juízo prévio sobre o atendimento de seus pressupostos constitucionais”. Ou seja, a Lei Máxima da República impôs ao Parlamento o dever intransferível de analisar previamente a constitucionalidade de medidas provisórias; trata-se de competência técnica soberana das Casas legislativas que, em hipótese alguma, deveriam ser graciosamente repassadas ao Supremo Tribunal. Aliás, justamente por ser norma provisória, não fazia qualquer sentido provocar a Alta Corte a se pronunciar sobre um diploma legal sujeito a obrigatório controle legislativo.
Discorrendo sobre as prerrogativas e deveres parlamentares, em pronunciamento histórico de 11 de dezembro de 1968, o então deputado Paulo Brossard realçou que “à Câmara não cabe exonerar-se de suas responsabilidades na defesa das prerrogativas que são suas. O dever é seu e ela não pode transferi-lo a outro Poder. Não pode dar de ombros e confiar que o Supremo Tribunal vá defender prerrogativas que são suas, não dele”.
Como se vê, ao Parlamento cabe o protagonismo da política e o consequente exercícios de suas prerrogativas; trata-se de soberana competência própria e, por assim ser, de mais ninguém. Registra-se que, por melhores que sejam as intenções do Supremo e por maior que seja a altura dos seus ministros, o fato é que sentenças judiciais não resolvem problemas políticos; podem amenizá-los ou agravá-los, mas a solução sempre será política, à luz dos preceitos superiores do diálogo e entendimento democrático.
Analisando o jogo do poder contemporâneo, com a distinta visão adquirida nos anos de judicatura no Supremo Tribunal britânico, Lord Sumption bem pontou que “as alternativas são algum tipo de autocracia e um regime legal criado pelos juízes”. Em outras palavras, diante da grave decadência institucional do Legislativo, a contemporaneidade apresenta um claro risco de retrocesso democrático, em favor de um sintomático decisionismo executivo ou togado. Embora não se negue e respeite a autoridade do Executivo e do Judiciário, o fato é que a amplitude plural da democracia exige a voz livre e independente dos Parlamentos, fazendo ecoar as diferenças que compõe o universo social para, ato contínuo, justificar a construção de pontes majoritárias que legitimam os governos responsáveis.
Em tempo, no regime presidencial, a institucionalidade do Legislativos se faz ainda mais importante. Tendo mandato por prazo determinado, o Presidente é uma espécie de monarca eleito que, somente nas hipóteses excepcionais de crime de responsabilidade (impeachment) ou de crime comum no exercício do cargo, deixará o alto posto a destempo. Logo, o presidencialismo é o regime que mais tolera erros políticos severos, pois, ao contrário do parlamentarismo, não possui válvulas de escape naturais para antecipar, sem traumas profundos, o fim de mandatos mal exercidos.
Na atual dinâmica do constitucionalismo democrático, cabe ao Congresso Nacional – e, não, às Forças Armadas – exercer o sério, moderado e decidido controle político sobre o Executivo, tendo, para tanto, o poder de instaurar comissões parlamentares de inquérito sempre que os fatos aconselhem a sua urgência e cabimento. Não se trata, logicamente, de prerrogativa banal, mas de instrumento constitucional positivo para o controle e sancionamento de eventuais desvios ou abusos de poder.
Lamentavelmente, face à aguda apatia parlamentar corrente, alguns procedimentos políticos regulares estão sendo atropelados para, ato contínuo, serem jogados no colo da Suprema Corte, dando relevo a um recorrente e não menos preocupante processo de hipertrofia judicial sobre assuntos democráticos. Tal perspectiva não é boa e impõe uma profunda reflexão sobre o atual balanceamento do poder republicano, sob pena de dar margem a perigosas experiências ortodoxas à estabilidade das instituições, bem como à própria capacidade da Constituição de bem mediar os entrechoques das forças e poderes de Estado.
A política, em sua genuína expressão, vive e respira nos Parlamentos que, uma vez omissos, podem fazer da democracia uma triste refém de ímpetos descontrolados. Que o Congresso Nacional saiba honrar suas tradições e, por imperativo, cumpra, com coragem, sua responsabilidade histórica de garantir o primado do princípio democrático e de todas as liberdades públicas e privadas no Brasil, não se calando nem ficando de joelhos a pretensões arbitrárias, venham elas de onde vierem.
Sebastião Ventura Pereira da Paixão Jr. é advogado e conselheiro do Instituto Millenium.
Marçal repagina versão “Bolsonaro 2018” e cresce na direita com discurso antissistema e combativo
Exceto o Brasil: 11 países das Américas rejeitam decisão oficial sobre vitória de Maduro
Moraes mostra teimosia autoritária com “metainquérito” para apurar vazamento
Trump abandona entrevista após ser avisado sobre perigo de novo atentado contra sua vida
Deixe sua opinião