Ouça este conteúdo
É ético alterar a composição genética de crianças? Deveríamos criar crianças com três pais? E quanto à criação de espermatozoides a partir de células-tronco femininas para gerar uma criança com duas mães biológicas? É ético incubar um bebê em desenvolvimento em um útero artificial? Um útero assim poderia eliminar a percepção da necessidade do aborto?
Essas questões podem parecer ficção científica e, de fato, eram quando Aldous Huxley, um agnóstico, publicou seu romance distópico Admirável Mundo Novo, há quase cem anos. Huxley teceu um mundo fictício no qual a prole era projetada e cultivada em laboratórios, as crianças eram criadas pelo Estado em vez de em famílias, a promiscuidade era incentivada e a monogamia considerada grotesca, e o governo endossava a automedicação com uma droga “inofensiva” que mantinha seus usuários em um estado de apaziguamento.
No entanto, essas são as questões em debate na esfera pública atual, como evidenciado por um debate recente promovido pelo The Free Press: “Projetar bebês é antiético ou um imperativo moral?”.
Considerando tudo isso, é preciso questionar se Huxley não era mais um profeta do que um romancista.
O melhor de Ser Humano
Estas não são apenas questões científicas ou médicas. Essas tecnologias e procedimentos levantam questões éticas e relacionais que nos obrigam a examinar nossas noções preconcebidas sobre quem somos como seres humanos.
Alguns argumentam que essas manipulações são simplesmente o próximo passo em nossa evolução. No entanto, entre as maiores capacidades que possuímos atualmente está a capacidade de raciocinar. Podemos refletir, deliberar e fazer escolhas. Quaisquer que sejam as capacidades que consigamos desenvolver, devemos ter a humildade de reconhecer que não há como saber antecipadamente quais serão os efeitos de nossas manipulações. Como Dugdale e Carter Snead argumentaram no debate do The Free Press, estamos, voluntária ou involuntariamente, nos tornando sujeitos de um projeto de pesquisa populacional, cujos resultados se estenderão por gerações.
As tecnologias podem ser novas, mas nos fazem revisitar questões ancestrais: o que significa ser humano? O que é uma vida boa? O que devemos uns aos outros?
De muitas maneiras, esses objetivos que buscamos, por mais notáveis que sejam as conquistas científicas, representam o caminho mais fácil. Assim como a indústria fitness se aproveita da nossa relutância em nos esforçarmos para alcançar metas difíceis, também outras indústrias usarão essas novas tecnologias para nos prometer versões “melhores” de nós mesmos. Mas será que esses objetivos — saúde perfeita, inteligência aprimorada, talento inigualável — realmente valem a pena? A capacidade transumana individual representa, de fato, o que há de mais poderoso e cativante no espírito humano? Essas intervenções nos tornam mais amorosos ou virtuosos? De que nos adiantará ganhar o mundo se isso custar a nossa alma?
Ao imaginarmos tornar a nós mesmos e à sociedade “melhores”, precisamos conceber não uma perfeição terrena, mas uma perfeição glorificada. Afinal, compaixão significa sofrer com o outro, e todo amor verdadeiro exige sacrifício. Se almejamos a eliminação do sofrimento e a criação de seres invulneráveis, que chance terá tal sociedade de aprender a confiar uns nos outros e a suportar pacientemente as injustiças?
Em uma população de indivíduos com QI homogeneamente alto e saúde perfeita, quantos desenvolverão o coração de Santa Teresa? Muito mais provável é um resultado em que cada homem se torne uma ilha em um vasto oceano de isolamento.
Foram os ideais cristãos que humanizaram a Antiguidade pagã, na qual os romanos atiravam bebês deformados contra rochas ou os deixavam morrer de frio. Da semente da imago Dei nas Escrituras Hebraicas brotou a filosofia cristã da igualdade radical entre as pessoas, que forma a base da nossa sociedade livre.
À medida que retornamos à adoração pagã de ídolos — sexo, dinheiro e poder —, precisamos de um renascimento dos ideais cristãos para humanizar nosso crescente controle sobre o próprio destino.
O melhor de nós não será encontrado restringindo e selecionando capacidades específicas. A eliminação do sofrimento não produzirá alegria
Se buscamos ser verdadeiramente livres, devemos reconhecer nossas responsabilidades uns para com os outros. Prosperaremos na medida em que todos pudermos prosperar.
Distopia tecnológica
A explosão de novas tecnologias e aplicações é verdadeiramente empolgante, mas, com esse potencial, vem também a responsabilidade de refletir sobre seu significado para a comunidade humana. Devemos evitar trilhar caminhos não examinados.
A medicina em geral, e a medicina reprodutiva em particular, estão sendo definidas não como a restauração da saúde humana, mas como a otimização do bem-estar humano. Os objetivos da medicina não são mais estritamente “médicos”. Pesquisadores buscam medicamentos para aprimoramentos cognitivos e físicos que não apenas melhorem nosso funcionamento dentro da curva normal, mas que procurem redefinir essa curva por completo.
À medida que continuamos a expandir o campo da medicina, estamos, lenta mas seguramente, redefinindo o que significa ser humano. Chegamos a uma era em que não podemos nos dar ao luxo da ingenuidade de acreditar que a ciência e a medicina são neutras em relação a valores; elas sempre serão ferramentas sujeitas aos valores daqueles que as utilizam.
Não podemos mais deixar a moralidade das novas tecnologias e procedimentos ao discernimento daqueles fascinados por suas possibilidades ou daqueles que podem obter benefícios econômicos ou terapêuticos com elas. Esses procedimentos moldam cada vez mais não apenas os indivíduos que os utilizam, mas também as futuras gerações da humanidade.
A nova eugenia
Juntamente com o declínio pós-moderno da reverência a Deus, houve uma perda do sentido da santidade e da dignidade da pessoa humana. Como pode aquilo que é mera matéria ser sagrado? Como podemos falar em “violar” o puramente mecânico?
Como C.S. Lewis tão perspicazmente compreendeu, a tentativa de exercer controle absoluto sobre os aspectos materiais da natureza nos deu a impressão de que podemos e devemos controlar todos os aspectos de nossa própria natureza: “Chegou o estágio final em que o Homem, por meio da eugenia, do condicionamento pré-natal e de uma educação e propaganda baseadas em uma psicologia aplicada perfeita, obteve controle total sobre si mesmo. A natureza humana será a última parte da Natureza a se render ao Homem”.
Quanto mais utilizamos tecnologias que nos dão acesso ao controle sobre quem somos e sobre que tipo de filhos geramos, mais exerceremos esse controle. Parece que não conseguimos nos controlar.
O que resta, depois de decidirmos empregar essas tecnologias, é decidir como. Lewis reconheceu que o exercício dessas tecnologias acabaria se tornando um exercício de poder sobre os fracos: “O que chamamos de poder do Homem sobre a Natureza acaba sendo um poder exercido por alguns homens sobre outros homens, tendo a Natureza como instrumento”.
Em nosso fervor para eliminar o sofrimento, para nos aprimorarmos — aliás, para nos purificarmos —, é inevitável que os impulsos eugênicos do início do século XX estejam ressurgindo (se é que algum dia realmente desapareceram). As campanhas americanas pela esterilização em massa dos “inaptos” — variando de pessoas com deficiência mental e física a criminosos, passando por aqueles que simplesmente pertenciam à raça errada — perderam força após os horrores da Segunda Guerra Mundial.
Embora a pressão por esterilizações em massa tenha diminuído, uma ferramenta eugênica só aumentou em popularidade e uso: a contracepção tem sido empregada para fins eugênicos desde o início. Margaret Sanger, fundadora da Planned Parenthood, era uma fervorosa defensora da eugenia e escreveu frequentemente sobre o potencial da contracepção para conter o crescimento da população negra.
Desde o início da década de 1980, médicos têm utilizado a amniocentese e outras técnicas de testes pré-natais em conjunto com o aborto para impedir o nascimento de indivíduos com síndrome de Down e outras condições genéticas.
Estamos à beira de um retorno a formas mais agressivas de controle eugênico. Tribunais britânicos apoiaram a decisão de uma mãe de praticar eutanásia em sua filha de doze anos com deficiência, e a legislação atual na Bélgica e na Holanda permite que os pais pratiquem eutanásia em seus filhos com doenças terminais. Acadêmicos tentam justificar a prática do “aborto pós-parto” (ou seja, o infanticídio de crianças de até dois anos de idade).
A invenção da técnica de edição genética CRISPR e o sequenciamento do genoma humano nos últimos anos transformaram os “bebês sob medida” da ficção científica em uma realidade iminente. Bebês geneticamente modificados já nasceram na China. O Vale do Silício abriga inúmeras startups de eugenia que alegam ajudar casais a selecionar os embriões mais perfeitos para implantação por fertilização in vitro — alegações baseadas em uma ciência mais do que duvidosa.
Uma vez que a sociedade remove Deus e a dignidade humana da equação, tudo o que resta para arbitrar decisões sobre esses assuntos é o poder
Como comenta Lewis: “Se uma determinada época realmente alcançar, por meio da eugenia e da educação científica, o poder de moldar seus descendentes conforme sua vontade, todos os homens que viverem depois dela serão pacientes desse poder”.
Quem decide quais vidas merecem ser protegidas e com base em quê?
Quanto mais relegamos a fraqueza e a vulnerabilidade ao domínio do inaceitável, menos espaço há para qualquer forma de imperfeição. Quanto menos indivíduos em situações vulneráveis existirem, menos nós, como comunidade, estaremos atentos às suas necessidades.
Ao eliminarmos as populações que apresentam deficiências, diminuímos nossa compaixão coletiva. Quando nos recusamos a cuidar dos vulneráveis, tornamo-nos menos humanos, não mais.
Cada um de nós nasce indefeso (aqueles de nós que têm a sorte de nascer). Se há algo em nós que precisa ser erradicado, não é nossa fraqueza ou dependência, mas nossa tendência a desprezar tais qualidades a ponto de destruí-las.
Ramificações genéticas não intencionais
Brincar com a nossa genética traz consequências indesejadas. Uma consequência negativa da doação generalizada de esperma e da inseminação artificial, que já se manifesta, é a seleção genética restrita para as gerações futuras.
Já vimos casos de centenas de crianças nascidas do mesmo pai. Muita similaridade genética em gerações sucessivas põe em risco a nossa biodiversidade. Reconhecendo esse risco, a Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva (ASRM) sugere limitar os doadores a vinte e cinco nascimentos vivos por área populacional de 800 mil habitantes.
Embora tenhamos a capacidade de mapear o genoma humano, estamos longe de compreender as complexidades de seu funcionamento, como argumenta Lydia Dugdale no debate do The Free Press. Isso se aplica até mesmo a características básicas; o mesmo genótipo pode variar amplamente em suas manifestações (fenótipos).
É ainda mais verdadeiro quando tentamos selecionar traços de personalidade específicos. O termo “código genético” é inadequado, pois não é tão simples quanto um código de computador, em que a linguagem é precisa e a relação entre entrada e saída é clara. No campo da genética, cada gene é influenciado não apenas pelo ambiente (epigenética), mas também pelo conjunto de genes que, juntos, compõem o código.
Ao selecionarmos uma determinada característica, também escolhemos, inadvertidamente, o conjunto de traços associados a ela. É provável que alguns traços que nossa sociedade considera desejáveis estejam associados a outros menos desejáveis. Imagine o “gênio distraído” ou o indivíduo extremamente assertivo e propenso a correr riscos.
Em um caso, um doador de esperma para o banco de esperma “para gênios” Zytec não revelou sua esquizofrenia no momento da doação. Os trinta e seis casais que escolheram seus genes para seus filhos o fizeram por causa de sua inteligência; eles não estavam preparados para o risco de doença mental inerente a esse mesmo código genético.
Mesmo aqueles sem fé religiosa podem reconhecer que, quando se trata de projetar nossa prole, “brincar de Deus” é brincar com fogo. Quer nos vejamos entregando esse poder à seleção natural, ao acaso ou ao próprio Deus, estaremos muito melhor se adotarmos uma postura de humildade.
O reino do desconhecido permanece inacessível para nós; não importa o quanto consigamos conquistar desse território, jamais saberemos o quanto ainda está fora do nosso domínio. Mexer com nossa genética libera nossos experimentos de laboratório para o mundo exterior, tornando toda a humanidade o campo de testes.
Não importará quem optou por “entrar” quando nenhum de nós tiver a opção de “não participar”.
Em breve: úteros mecânicos, gametas artificiais e clonagem
Ao explorarmos tecnologias emergentes, é imprescindível que paremos para considerar as implicações sociais e médicas de seu uso.
Não podemos intervir no corpo humano sem tocar na pessoa; a manipulação de nossos corpos altera nossos relacionamentos e reestrutura nosso funcionamento como sociedade
Entre essas tecnologias emergentes estão os úteros artificiais, aos quais pensadores atribuem o potencial tanto de acabar com o aborto (permitindo a transferência de fetos de úteros indesejados para incubadoras) quanto de se tornarem o meio para criar as fábricas de bebês do repugnante novo mundo de Huxley.
Como devemos lidar com o uso de úteros mecânicos? Por um lado, seria maravilhoso expandir nossa tecnologia atual para dar suporte a bebês prematuros, antecipando a viabilidade para a idade gestacional mais precoce possível.
Por outro lado, é arrogante presumir que podemos replicar, com componentes mecânicos, todos os aspectos essenciais do cuidado físico do útero materno. Evidências sobre os efeitos do toque físico e da leitura em voz alta para bebês sugerem que essas interações humanas têm um impacto enorme em seu desenvolvimento. Tais interações provavelmente exercem influência igualmente poderosa antes do nascimento.
Não compreendemos completamente os efeitos da voz, do toque e dos hormônios maternos no corpo e na mente do bebê durante a gestação. Será que realmente submeteremos os futuros seres humanos a esse tipo de experimentação radical para descobrir?
Outra forma pela qual os pesquisadores buscam controlar a reprodução é por meio da criação de gametas artificiais. Células-tronco adultas de camundongas fêmeas podem ser induzidas a se tornarem espermatozoides e usadas para fertilizar um óvulo, resultando em camundongos criados a partir de gametas artificiais.
Pesquisadores também já produziram com sucesso espermatozoides e óvulos humanos. É apenas uma questão de tempo e financiamento até que esses gametas artificiais sejam empregados na produção de um embrião humano viável.
Teoricamente, isso significa que um embrião poderia eventualmente ser concebido como filho genético de duas mulheres. Isso tem implicações para casais do mesmo sexo, que até agora tiveram de recorrer a gametas doados para se reproduzir.
A discussão já está pautada em termos de direitos, sendo o direito à reprodução a base presumida para que casais do mesmo sexo busquem a fertilização in vitro (FIV). Devemos permitir isso? Estamos dispostos a abrir mão das contribuições únicas da paternidade ou da maternidade para o bem-estar de nossos filhos a fim de satisfazer os desejos dos pais que os criarão?
O que podemos concluir da nossa capacidade de criar filhos com três (ou mais) pais, editando o DNA defeituoso e introduzindo pais genéticos adicionais? Podemos nos reproduzir por meio de clonagem?
Temos a tecnologia; pesquisadores já criaram embriões clonados com sucesso a partir de embriões e adultos vivos (embora ainda não tenha sido feita nenhuma tentativa de gestar ou dar à luz clones humanos).
A técnica abre um enorme leque de questões: podemos clonar quem quisermos? Se alguém quisesse criar um filho geneticamente idêntico a, digamos, Kobe Bryant ou Britney Spears, quem deveria determinar se essa pessoa teria o direito de fazê-lo? Podemos criar um clone de uma criança doente para fornecer órgãos geneticamente idênticos?
Samantha Stephenson é uma autora católica e bioeticista que vive em Idaho, nos Estados Unidos. Seu trabalho explora o significado de ser humano na era da biotecnologia. É autora do livro "Reclaiming Motherhood from a Culture Gone Mad" e de outras obras voltadas a ajudar os leitores a crescer na fé e a refletir sobre as questões espirituais e éticas que moldam um mundo em rápida transformação.
©2026 The Public Discourse. Publicado com permissão. Original em inglês: Can We Humanize Our Brave New World?
