O governo do Paraná voltou a cobrar urgência da Justiça Federal na análise do recurso que pede a liberação do dinheiro da indenização da Petrobras relativa ao vazamento de óleo no Rio Iguaçu, mais de duas décadas atrás. O dinheiro está bloqueado desde março. Desta vez, o governo estadual exibe para a Justiça Federal uma terceira notificação extrajudicial que recebeu de uma empresa por atraso no pagamento. A petição do governo, protocolada nesta segunda-feira (30), é assinada pelo procurador do Estado Antônio Sérgio Bione Pinheiro.
A Savana Comércio de Veículos Ltda, de São José dos Pinhais, vendeu veículos ao Instituto Água e Terra (IAT), mas ainda não recebeu o dinheiro devido, que é de mais de R$ 40 milhões (R$ 41.224.567,03). O valor representa a soma de três contratos firmados com o IAT, que comprou 67 caminhões do tipo poliguindaste, 147 caminhões do tipo tanque pipa e 53 caminhões do tipo baú, através de processos de licitação. Há outros contratos firmados entre o IAT e a Savana, mas que ainda não extrapolaram o prazo de pagamento.
Receba as principais notícias do Paraná pelo WhatsApp
Ao notificar o governo, cobrando os pagamentos “sob pena de medidas judiciais cabíveis”, a Savana destaca que “como concessionária de veículos automotores Mercedes-Benz, em atendimento à Lei Ferrari (Lei 6.729/79), adquiriu os caminhões junto à fabricante, contratou empresa terceirizada para preparação e instalação dos implementos, realizou 100% da preparação exigida nos editais, o que envolveu grande investimento financeiro por parte da empresa”.
Para a empresa, o IAT deve pagar multa contratual por inadimplemento, “além de perdas e danos”, já que estaria “em vias de obter empréstimos financeiros para quitar os seus fornecedores (fabricante dos caminhões e empresas de implementação)”. Na notificação, a Savana ainda menciona a ação civil pública que gerou o bloqueio do dinheiro da Petrobras, argumentando que a empresa “não pode ser penalizada por fatos alheios”.
A ação civil pública foi proposta pelo Ministério Público do Estado do Paraná (MP-PR), que conseguiu o bloqueio provisório do dinheiro da Petrobras em 18 de março, por determinação do juiz federal substituto Flávio Antônio da Cruz, da 11ª Vara de Curitiba. Em 24 de março, o juiz chegou a realizar uma audiência de conciliação entre as partes, mas não houve acordo. Assim, o juiz avisou que ele próprio decidiria a questão. Até agora, contudo, não houve um despacho.
Em abril, o governo estadual revelou ao juiz que já contava com o dinheiro da Petrobras para cumprir com compromissos feitos antes da liminar, como a compra de 373 veículos, ao custo de cerca de R$ 100 milhões. Assim, pediu pressa na análise do caso, para evitar multas por atraso de pagamento. Em seguida, sem resposta do juiz, o governo apelou ao segundo grau da Justiça Federal, mas saiu derrotado. O desembargador Luís Alberto Aurvalle, do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF4), explicou que não era o caso de “atropelar” o andamento do processo no primeiro grau e que o governo precisaria aguardar a decisão do juiz da 11ª Vara de Curitiba.
Na ação civil pública, o MP contesta o destino de parte do dinheiro da Petrobras. De modo geral, o MP sustenta que os gastos pretendidos pelo governo do Paraná não atendem aos termos do acordo judicial que estabeleceu a indenização da Petrobras. Para o MP, o dinheiro deve ser gasto em efetiva recuperação do meio ambiente, e não em compras que deveriam ser feitas pelo orçamento próprio.
A indenização paga pela Petrobras é uma compensação pelo vazamento de 4 milhões de litros de óleo da Refinaria Presidente Getúlio Vargas, em Araucária, na região de Curitiba, no ano de 2000. O valor da indenização – um total de R$ 1,396 bilhão, sendo cerca de R$ 930 milhões ao Estado do Paraná – foi definido em acordo homologado em outubro do ano passado.
Reintegrado após afastamento, juiz da Lava Jato é alvo de nova denúncia no CNJ
Decisão de Moraes derrubou contas de deputado por banner de palestra com ministros do STF
Petrobras retoma fábrica de fertilizantes no Paraná
Alep aprova acordos para membros do MP que cometerem infrações de “menor gravidade”
Deixe sua opinião