As sete vidas de Bolsonaro e do bolsonarismo

Com a derrota de Flávio Bolsonaro nas eleições e sua escapada espetacular para os Estados Unidos, nas barbas da Polícia Federal e do ministro Alexandre de Moraes, proliferaram por aí políticos, analistas e comentaristas de assuntos aleatórios pontificando sobre o destino sinistro reservado aos Bolsonaros e ao bolsonarismo.

Do presidente Lula e da tropa de choque do PT aos chamados “isentões”, que, por ódio ao ex-presidente Jair Bolsonaro e a seus familiares, acabaram fazendo o L, votando em branco, anulando o voto ou abstendo-se de votar, como aconteceu em 2022, a turma não perdeu a oportunidade de tripudiar sobre o futuro de Flávio, do clã e de seu grupo político.

Falou-se de tudo: que o revés de Flávio selou o fim da hegemonia de Jair Bolsonaro e de sua família sobre a direita brasileira, que sua derrota abriu uma janela para o fortalecimento de uma direita não bolsonarista e que sua ida para os EUA antecipou a disputa pelo espólio político do ex-presidente.

Ignorando que Lula só conseguiu vencer a eleição presidencial pela primeira vez em sua quarta tentativa, em 2002, e que o PSDB perdeu quatro eleições consecutivas para o PT, falou-se também que, com a segunda derrota seguida dos Bolsonaros, ficou claro que a rejeição à família e ao bolsonarismo é maior que a de Lula e que a direita e a centro-direita não conseguirão derrotar o lulopetismo se insistirem em seguir ao lado deles.

Apesar da liderança alcançada por Flávio no primeiro turno e dos quase 60 milhões de votos (48,2% do total de votos válidos) que ele recebeu no segundo turno, houve quem falasse até na “fraqueza” de sua candidatura, para justificar sua derrota. Os números mostram, porém, que o piso eleitoral do bolsonarismo é equivalente ao teto histórico dos tucanos no auge de seu ciclo político.

A votação de Flávio foi bem maior que as obtidas por José Serra em 2002 e 2010 (38,7% e 43,9% dos votos válidos, respectivamente) e pelo atual vice-presidente Geraldo Alckmin em 2006 (39,2%), como candidatos do PSDB. Ficou muito próxima também do resultado alcançado em 2014 por Aécio Neves (48,4% dos votos válidos) – que foi o tucano que conseguiu o melhor resultado em eleições presidenciais depois de FHC – na derrota para a ex-presidente Dilma Rousseff.

Passivo alto demais

É certo que Flávio agora, como o próprio Bolsonaro em 2018 e em 2022, estava longe de ser o candidato dos sonhos de boa parte dos eleitores de direita e centro-direita do país, ainda que muitos tenham votado nele, para tentar alcançar o objetivo maior, de defenestrar o PT do poder. Desde o princípio, quando foi apoiado pelo pai para ser seu representante no pleito, seu passivo parecia alto demais para ele sobreviver à artilharia do lulopetismo, inclusive para muitos bolsonaristas de carteirinha.

Embora Flávio negue o envolvimento em negócios irregulares, já pesavam contra ele a investigação de que foi alvo por suposta participação num esquema de “rachadinha” com funcionários de seu gabinete, quando era deputado estadual no Rio (2003-2019), e a suspeita de que teria comprado uma franquia da Kopenhagen para lavar o dinheiro que arrecadava do pessoal.

Depois, com a campanha já ganhando tração, ainda teve de lidar com duas investigações que pipocaram contra ele no âmbito do STF. Uma delas relacionada ao áudio no qual ele pede milhões para o ex-banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master, para financiamento do filme Dark Horse, sobre a trajetória de Bolsonaro. A outra ligada a seu suposto envolvimento com o advogado e amigo Willer Tomaz, suspeito de lavar dinheiro para ele.

Apesar de as investigações ainda estarem em estágio inicial e de ainda carecerem de evidências concretas para comprovar eventuais malfeitos de Flávio, elas acabaram complicando ainda mais o quadro, ao dar mais munição para Lula e seus aliados o alvejarem durante a campanha.

É provável que, se um dos nomes do campo da direita que participaram do pleito de 2026, como os ex-governadores de Minas, Romeu Zema, e de Goiás, Ronaldo Caiado, tivesse chances efetivas de passar para o segundo turno para enfrentar Lula, muita gente que apoiou Flávio não teria embarcado no seu bonde.

Nem coloco na lista o candidato do Missão, Renan Santos, que ao longo da campanha atuou mais para favorecer Lula e a esquerda do que para reforçar a candidatura de Flávio Bolsonaro. Sua postura colocou em xeque a identificação com a direita com a qual ele se projetou politicamente, como um dos fundadores do MBL, que ganhou projeção nacional durante o movimento pelo impeachment de Dilma, em 2015 e 2016.

Talvez, se em vez de apoiar seu filho Flávio, Bolsonaro tivesse apoiado a candidatura de Tarcísio de Freitas, que parecia ter maior potencial de aglutinação das forças de oposição ao lulopetismo, incluindo a tal da “direita limpinha”, o chamado “centro democrático” e a centro-esquerda de plumagem tucana, para quem o governador paulista seria um nome mais palatável, o resultado das urnas tivesse sido outro.

Penetração popular

Agora, o que importa mesmo é que, com tudo isso e sem ter o carisma do pai, Flávio ainda “bateu na trave”, como representante de Bolsonaro no pleito. Obviamente, ele se beneficiou também do forte sentimento antipetista que contagia metade da sociedade, mas, se fosse só por isso, Caiado, Zema e Renan também poderiam ter chegado lá em seu lugar – e não chegaram nem perto.

Apesar de estar em prisão domiciliar e deter sido impedido de participar da disputa e até de dar entrevistas e de se manifestar publicamente, Bolsonaro ainda conseguiu levar Flávio, que era praticamente desconhecido em nível nacional antes da campanha, a chegar perto, muito perto da vitória.

Neste contexto, falar no fim de Bolsonaro e do bolsonarismo, mesmo com a derrota dolorida e inesperada de Flávio, é, no mínimo, temerário. Depreciar o ex-presidente e seu grupo político para fragilizá-los perante a opinião pública pode até servir aos interesses imediatos de Lula, do PT, de seus aliados no STF e no Congresso e até dos “independentes”, que buscam pavimentar desde já o caminho para fortalecer a terceira via em 2030, mas não resiste ao teste da realidade.

Não é preciso ser bolsonarista para reconhecer a força política e a penetração popular de Bolsonaro, que ele conseguiu transferir, em boa medida, para Flávio e para seu bloco político. Qualquer observador independente, que busque a compreensão do quadro político-eleitoral do país, sem se deixar contaminar pelas paixões ideológicas, pode notá-las a olho nu.

A própria eleição de quatro de seus familiares agora – sua mulher Michelle e seu filho Carlos ao Senado e seu outro filho Jair Renan, que concorreu usando o nome de Jair Bolsonaro, e seu irmão Renato para a Câmara – só confirma sua influência e seu protagonismo, mesmo confinado com tornozeleira e silenciado em sua residência, em Brasília, por determinação do ministro Alexandre de Moraes.

Desde a redemocratização, em meados dos anos 1980, nenhum outro líder da direita e da centro-direita conseguiu desenvolver um discurso conservador com apelo para todas as faixas de renda da população como Bolsonaro. Talvez só o ex-presidente Fernando Collor, no início dos anos 1990, com seu discurso contra os marajás, tenha representado um papel semelhante. Mas mesmo ele – que acabou envolvido em escândalos de corrupção e sofreu um impeachment dois anos depois da posse – não se equiparava a Bolsonaro.

Nem Collor nem ninguém da esfera da direita conseguiu forjar um movimento de massas como ele, capaz de enfrentar o lulopetismo de frente e de atrair dezenas, centenas de milhares de apoiadores para manifestações nas ruas das principais cidades do país. Nem criar uma legião de seguidores nas redes sociais, disposta a enfrentar o lulopetismo de igual para igual e partir para o corpo a corpo com a esquerda no mundo digital.

Nunca, em tempo algum, o PSDB ou qualquer outra corrente de chamada terceira via chegou perto disso. Esta é a grande verdade, ainda que seja incômoda para boa parte dos brasileiros. Para o bem ou para o mal, conforme o ponto de vista, é difícil imaginar que possa surgir desse caldo um nome na direita e na centro-direita que tenha futuro sem o apoio do ex-presidente, mesmo após a derrota de Flávio.

Química com o povão

Os “haters” de Bolsonaro e de seus familiares, que se negam a admitir o fenômeno, podem até decretar a morte política do ex-presidente e de seu clã, com apoio da imprensa amiga. Muita gente acreditou que, com sua prisão, seu caixão estava selado e que o bolsonarismo estava condenado a desaparecer. As urnas, porém, mostraram que, como um gato, Bolsonaro parece ter sete vidas.

Agora, com seu principal herdeiro longe do país e o ex-presidente fora de combate, a questão é o que vai acontecer com o bloco político ligado ao clã. Só o tempo vai dizer se a máquina digital do bolsonarismo conseguirá sustentar a liderança de Flávio do exílio ou se alguém vai ocupar seu espaço na sua ausência.

O que se pode dizer no momento é que, para que um representante da direita ou da centro-direita possa realmente fazer sombra a Bolsonaro e ao bolsonarismo e crescer sem a sua bênção, precisará ter um discurso popular, que chegue a todas as camadas da população e a todas as regiões do país – um discurso que vá além das bandeiras liberais para a economia e que não “passe pano” para o identitarismo pregado pelos que se julgam uma espécie de “reserva moral” da nação.

Vai precisar ter também a capacidade de colocar mais do que a meia dúzia de gatos pingados nas ruas que os sociais-democratas do PSDB colocavam quando faziam o “jogo de comadres” com o PT nas eleições presidenciais. Até agora, goste-se ou não, o único que teve essa química com o povão nas últimas quatro décadas, com todos os seus defeitos e limitações, foi Jair Bolsonaro, e por ora nada parece indicar que há um novo líder no campo da direita pronto para “render” o ex-capitão.