Em 2009 já dava para sentir que algo andava mal na Pontifícia Academia para a Vida. Foi quando o então presidente da PAV, o arcebispo Rino Fisichella, publicou um artigo na capa do L’Osservatore Romano criticando o saudoso dom José Cardoso Sobrinho – saudoso não porque tenha falecido, mas porque há tempos não se manifesta publicamente (até por limitações de saúde), ao contrário de tantos eméritos que aproveitam o novo status para dizer todo tipo de bobagem. Não sei se o leitor se lembra: naquela ocasião, o então arcebispo de Olinda e Recife afirmou que estavam automaticamente excomungados, nos termos do cânon 1.397, parágrafo 2.º, do Código de Direito Canônico, os responsáveis pelo aborto realizado em uma pré-adolescente que havia engravidado após ser violentada pelo pai. Dom José deixou claro que a excomunhão não se aplicava à própria menina, e que ele mesmo não estava excomungando ninguém, mas apenas tornando pública uma pena automática aplicada pela lei da Igreja. Não adiantou e ele levou pedras de todos os lados, inclusive da CNBB.
Coincidência ou não, Fisichella acabou removido da PAV por Bento XVI no ano seguinte e enviado para um dicastério recém-criado. Mas não adiantou muita coisa. Após um período de seis anos em que a PAV esteve nas mãos do competente Ignacio Carrasco, o órgão passou a ser chefiado pelo bispo Vincenzo Paglia – sim, aquele do mural homoerótico. Dois meses depois, em outubro de 2016, o papa Francisco desceu o machado na PAV e revogou os mandatos vitalícios de todos os seus membros, renomeando alguns poucos deles em 2017. O novo estatuto aboliu a obrigação de os membros assinarem uma declaração de compromisso com a defesa do ensinamento católico sobre a dignidade da vida humana. Aí, já viu. Já falamos aqui do congresso realizado pela PAV em 2021 com críticas à encíclica Humanae Vitae, e dos tuítes na conta oficial tentando minimizar o status doutrinal daquele profético texto de São Paulo VI.
Sabem aquela história do jogador de futebol que teria dito “nosso time estava à beira do abismo, e então demos um passo à frente”? Pois então. Em 15 de outubro, o papa Francisco nomeou mais um punhado de membros para a PAV, incluindo a economista italiana Mariana Mazzucato, defensora do direito ao aborto e crítica feroz de Dobbs v. Jackson, a decisão da Suprema Corte americana que reverteu Roe v. Wade e devolveu aos estados o direito de legislar sobre o assunto; e o monsenhor francês Philippe Bordeyne, defensor de bênçãos para uniões homoafetivas e crítico da Humanae Vitae. A lista pegou tão mal – especialmente no caso de Mazzucato – que a PAV acabou publicando uma nota quatro dias depois, falando da importância de a Academia ter membros com “conhecimento em várias disciplinas e provenientes de vários contextos”, destacando o fato de haver não católicos entre os integrantes... mas sem mencionar Mazzucato (ou Bordeyne) diretamente. Ou seja, se o objetivo era responder aos críticos da nomeação da economista, a nota é um fracasso total. E, se o objetivo não era esse, pra quê o texto, então?
A PAV “tem lado”, e é o do Magistério da Igreja. É uma academia pró-vida. Ela pode e deve se engajar em debates com quem nega a dignidade do ser humano desde a concepção, mas para isso ela não precisa trazer os inimigos da doutrina para dentro da entidade
E tudo isso pouquíssimos dias depois de outro membro da PAV, Roberto Dell’Oro, bioeticista e teólogo da Loyola Marymount University, em Los Angeles, também ter criticado Dobbs e sugerido que um limite para o direito ao aborto poderia ser estabelecido no momento em que o feto passa a sentir dor, segundo o National Catholic Register. As afirmações foram feitas durante um painel com a participação de mais dois membros dessa universidade jesuíta, sendo que nenhum dos painelistas defendia a doutrina católica sobre a defesa da vida desde o momento da concepção, a ponto de Dell’Oro ter dito depois que “algumas visões ficaram de fora”.
Na tal nota de 19 de outubro, aquela em que a PAV tenta defender a nomeação de Mazzucato sem citá-la, a Academia diz que os membros são escolhidos para promover um “frutífero diálogo interdisciplinar, intercultural e inter-religioso”. Mas a PAV não foi fundada para ser ela mesma uma instância de debate sobre a dignidade da vida humana. No motu proprio pelo qual criou a PAV, São João Paulo II diz que a tarefa da Academia é “estudar e prover informações e treinamento sobre as principais questões legais e biomédicas ligadas à promoção e proteção da vida, especialmente em relação direta com a moral cristã e as determinações do Magistério da Igreja”. E nem o papa Francisco mudou isso. Os novos Estatutos, aprovados em 2016, começam dizendo que “o objetivo da Pontifícia Academia para a Vida é a defesa e a promoção do valor da vida humana e da dignidade da pessoa”. Ou seja, a PAV “tem lado” por assim dizer, e é o do Magistério da Igreja. É uma academia pró-vida. Ela pode e deve se engajar em debates com quem discorda da doutrina católica e nega a dignidade do ser humano desde a concepção, até para refinar os argumentos com que abastecerá os defensores da vida em todo o mundo. Mas para isso ela não precisa trazer os inimigos da doutrina para dentro da entidade e emprestar-lhes o prestígio de ser membros de uma academia vaticana.
Curiosamente, os Estatutos também dizem que os novos membros são escolhidos pelo papa “depois de ouvir a opinião do Conselho de Governo, e com base em suas qualificações acadêmicas, comprovada integridade profissional, expertise em seu campo e serviço fiel na defesa e promoção do direito à vida de todo ser humano”. Para Mazzucato entrar na PAV, portanto, algo teve de ser ignorado: ou os Estatutos, ou as suas opiniões sobre aborto. Segundo Zelda Caldwell, da Catholic News Agency, o papa Francisco já descreveu o trabalho de Mazzucato em termos positivos, como indo além da polarização entre o capitalismo de livre mercado e o socialismo estatizante. Tá, mas então que a nomeasse para a Pontifícia Academia de Ciências Sociais (e olhe lá), e não para a PAV, certo?
Felizmente, tudo isso tem remédio. “Os novos acadêmicos se comprometem em promover e defender os princípios sobre o valor da vida e a dignidade da pessoa humana, interpretados de forma consoante com o Magistério da Igreja”, seguem os Estatutos, acrescentando que alguém pode perder o status de membro da PAV “no caso de ação ou declaração pública e deliberada que seja claramente contrária aos princípios estabelecidos (...) acima, ou seriamente ofensiva à dignidade e prestígio da Igreja Católica e da própria Academia”. Então, ou a PAV faz valer seus Estatutos, ou estará assinando a própria sentença de morte, destruindo um trabalho tão valioso, saído do coração de João Paulo II e que teve à frente gigantes como um Jerôme Lejeune e um Elio Sgreccia.
Diplomacia vaticana insiste no erro
No sábado, o Vaticano anunciou a renovação, por mais dois anos, do acordo entre a Santa Sé e a China, cujos termos continuam secretos. O comunicado de imprensa diz que “o Vaticano se compromete a continuar um diálogo respeitoso e construtivo com a China para uma implementação produtiva do Acordo e maior desenvolvimento das relações bilaterais, com o objetivo de fomentar a missão da Igreja Católica e o bem do povo chinês”. O problema é que a China não está comprometida com nada disso, a julgar por todos os episódios recentes de perseguição religiosa contra os católicos que não aderem à tal “Igreja Patriótica”. Especialmente escandaloso é o caso do cardeal Joseph Zen, preso por ajudar os manifestantes pela democracia em Hong Kong e que ainda está sendo julgado pelas autoridades chinesas – aliás, que o Vaticano nem tenha esperado pelo desfecho do julgamento para decidir se mantém o acordo é para mim um grande absurdo. O caso nem sequer foi mencionado na entrevista que o cardeal secretário de Estado, Pietro Parolin, concedeu ao Vatican News.
“A história nos ensina que a Santa Sé, na delicada e importante questão da nomeação de bispos, muitas vezes concordou com procedimentos que levassem em conta as condições particulares de um país, sem, no entanto, jamais deixar de lado o que é essencial e fundamental para a Igreja, ou seja, a nomeação de pastores bons e dignos”, disse Parolin na entrevista. Mas, mesmo sem um conhecimento profundo de história da Igreja, arrisco dizer que em nenhum momento, na questão da nomeação de bispos, a Igreja cedeu tanto poder a autoridades civis claramente hostis ao catolicismo (no padroado ibérico, ao menos os monarcas professavam a fé católica...). O mais comum era que ocorresse o contrário, que a Igreja defendesse suas prerrogativas até mesmo contra os mais poderosos governantes – Henrique IV, imperador romano-germânico, que o diga. Parolin destaca um efeito positivo do acordo, ligado à validade dos sacramentos celebrados na China, e que sem dúvida é positivo, mas o preço que o Partido Comunista da China cobra é altíssimo: não há real liberdade religiosa, mas mera tolerância que nem mesmo se aplica a todos os católicos chineses. Como já afirmei aqui, olhando não o texto do acordo, que não é público, mas os acontecimentos recentes, ou o acordo é muito desbalanceado em favor do governo chinês, ou os comunistas não estão cumprindo sua parte; em ambos os casos, a renovação soa como insistência no mesmo erro esperando que ele produza resultados diferentes desta vez.
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião