• Carregando...
Miscelânea: evolução, Darwin na UP e células-tronco
| Foto:

É, o blog ficou um pouco desatualizado, mas tem explicação: semana passada saí em viagem pelo jornal, e quando voltei, além de tomar pé do que havia ocorrido enquanto estive fora, ainda descobri que, por causa da licença de um colega, estava com novas responsabilidades. Fora o vestibular da UFPR que se aproxima… mas vamos fazer um pequeno recap das coisas que foram notícia nos últimos dias e que são de interesse. Algumas até eu já tinha visto antes da viagem, mas não havia tido tempo de comentar.

Reprodução
“Thank God for Evolution” recebeu elogio até de ganhadores do Nobel.

Quando noticiei aquela mesa-redonda sobre a obsolescência (ou não) da crença em Deus, descobri o site da Skeptics Society e a sua newsletter, a eSkeptic. Fiz meu cadastro e, na edição de 22 de outubro, veio uma interessante resenha de um livro chamado Thank God for Evolution – nome sugestivo, não é mesmo? Quem faz a crítica é o filósofo Michael Booker, que já começa entrando de sola e comparando o livro à cama de Procusto: para promover a conciliação entre ciência e religião, a religião teria praticamente de abandonar tudo o que tem de sobrenatural. E o autor faria a ciência dizer mais do que ela realmente diz. Vale a pena ler a resenha toda, ainda mais porque a eSkeptic permitiu que o autor, Michael Dowd, escrevesse uma réplica. Confesso que achei a resposta de Dowd bem “mais ou menos”, inclusive porque ele não tentou rebater a acusação de usar uma “cama de Procusto”.

E Dowd encerra sua réplica com a seguinte afirmação: “enquanto a maioria das igrejas na América não coneçar a ensinar entusiasticamente a evolução nas aulas de educação religiosa, e pregar com convicção os benefícios práticos da visão de mundo evolucionista, a guerra entre ciência e religião nunca terá fim”. Bom, para dizer isso ele parte do pressuposto de que exista uma guerra entre ciência e religião. Como vocês sabem, não acredito nisso. O que eu vejo é o uso da ciência e da religião como armas em outros tipos de guerra: aquela movida pelos ateus militantes, e a movida pelos fundamentalistas (aqui no “mau” sentido da palavra) religiosos que na verdade parecem entender bem pouco de religião.

Além disso, qual a necessidade de ensinar “entusiasticamente” a evolução nas aulas de catecismo? Sinceramente, existe muita coisa mais importante para ensinar na catequese. Como se já não bastassem os teólogos da libertação querendo ensinar os católicos a fazer a revolução socialista em vez de passar a doutrina correta da Igreja, Dowd ainda quer que a catequese vire aula de ciência também. Assim não vai sobrar tempo para ensinar quem foi Jesus, o que ele pregou, essas coisas… a verdade é que, pelo menos do ponto de vista da fé católica, é pouco relevante defender evolução, criação literal, design inteligente ou uso e desuso. É possível ser católico e aceitar qualquer uma dessas teses – a Igreja exige a crença em certos pressupostos mínimos, como o de que Deus tirou o universo do nada. Fora desses pressupostos, há a liberdade e a ciência. Eu poderia aparecer em uma rodinha de biólogos católicos defendendo o lamarckismo e eles ririam da minha cara. Mas porque eu estaria defendendo uma teoria cientificamente obsoleta, e não porque eu estaria em desacordo com a doutrina da Igreja.

Aliás, falando em evolução, minha colega Sandra diz que na exposição sobre Charles Darwin que está na Universidade Positivo há alguns painéis sobre ciência e religião. Já estava curioso para ir, mas depois desta informação estou ainda mais interessado.

Reprodução
“Do que É Feito o Pensamento” é o livro mais recente de Steven Pinker.

Mudando de assunto, dia 12 a Folha de S.Paulo publicou uma matéria muito interessante chamado Idéia reemergente, que havia saído antes na New Scientist (o link do UOL é só para assinantes, então vocês podem ler aqui). Resumindo muito resumido, poderíamos dizer que há cientistas descobrindo que “o todo é mais que a soma das partes”. Isso tem implicações filosóficas, como diz na reportagem John Barrow, de Cambridge. A própria reportagem diz que este é um golpe no reducionismo, por exemplo: essa visão de que basta entender as partes para se compreender o universo em sua totalidade. Levando às últimas conseqüências, poderia ser uma admissão de que a ciência não tem, e talvez não terá, todas as respostas.

No mesmo dia em que a Folha publicava Idéia reemergente, na concorrência Daniel Piza comentava Do que É Feito o Pensamento, de Steven Pinker. O articulista do Estadão começa lembrando que a era Bush está no fim. Piza espera que, junto com GWB, caia no esquecimento também “a reação do conservadorismo religioso à ciência”. Bom, isso já é uma generalização perigosa, mas o pior vem depois. Segundo Piza, uma das manifestações desse conservadorismo é a “resistência às pesquisas com células-tronco”. Assim mesmo, células-tronco, ponto. Não distingue entre adultas e embrionárias. Essa tem sido a minha maior birra quando leio sobre esse assunto: a insistência dos meus colegas jornalistas em não fazer a distinção – fica parecendo que a Igreja é contra qualquer pesquisa com células-tronco, mesmo as adultas – e não procurar expor corretamente os argumentos contrários ao uso de embriões em pesquisa. E olha que, no texto do Piza, ter feito essa ressalva teria custado apenas 12 caracteres a mais…

0 COMENTÁRIO(S)
Deixe sua opinião
Use este espaço apenas para a comunicação de erros

Máximo de 700 caracteres [0]