As armas e o “preço que pagamos pela liberdade”

• 0

O assassinato de 26 pessoas durante o culto na igreja de Sutherland Springs, Texas, no domingo, não foi a maior chacina cometida por um único autor na história dos EUA. Esse título vai para o massacre de Las Vegas, ocorrido pouco mais de um mês antes, no qual 59 pessoas foram mortas e mais de 400 ficaram feridas. Porém, matou mais gente em um templo religioso que qualquer outro, resultando também no maior número de vítimas entre crianças desde a tragédia da Escola Primária Sandy Hook, em Newtown, Connecticut, em dezembro de 2012, quando 20 menores perderam a vida. A polícia confirmou que quase metade das vítimas em Sutherland era menor de 16 anos, sendo a mais nova uma menina de um ano e seis meses.

Nos EUA, nossa reação a chacinas em geral, e principalmente àquelas que envolvem crianças, é saturada de uma retórica teológica. Os políticos pedem orações e lamentam o mal e a insensatez; os críticos denunciam seus apelos, chamando-os de cínicos e apontando sua cumplicidade hipócrita. As crianças são descritas como anjos, roubadas deste mundo cedo demais, deixando para trás um fardo insuportável para os que as amam. O sofrimento infantil há muito é visto como termômetro para a forma que indivíduos e culturas estabelecem seus valores – como, por exemplo, os poemas de William Blake, ou “O Grande Inquisidor” em “Os Irmãos Karamazov” –, e essas mortes brutais não são exceção. As crianças mortas em Sutherland, como as de Sandy Hook, são paradoxalmente consideradas inocentes; já a sociedade em que morreram, em que foram abatidas, é corrupta.

Leia também: Reuni dados de 50 estudos sobre crimes e armas. O resultado é surpreendente

Permeando tudo isso está a lógica do sacrifício. Essa lógica está presente tanto nos “textões” contra a cultura de armas nos EUA como na idolatria “dos machos” que a aprovam. Ela se vê presente na comparação poderosa do escritor Garry Wills, que coloca os EUA armados no mesmo nível que o deus Moloch, a quem os antigos cartagineses deveriam oferecer seus filhos, e condena “o sacrifício que nós, enquanto cultura, fizemos e continuamos fazendo, ao nosso deus demoníaco”. E também nas vozes que defendem o armamento, como a do ex-presidente da Associação Nacional de Rifles (NRA), Harlon Carter, que descreve as armas nas mãos daqueles cuja intenção é cometer atos violentos como “o preço a se pagar pela liberdade”. De uma forma ou de outra, a lógica do sacrifício exorta os norte-americanos a aceitar ou rejeitar a presença de armas como compensação, para o bem e para o mal.

Não é de se admirar que os tiroteios em massa sejam cometidos, na esmagadora maioria das vezes, por homens que têm histórico de violência doméstica e agressão a pessoas mais próximas.

 

Só que quando se trata da realidade da violência armada no país – da qual os massacres são só uma parte –, o sacrifício enquanto conceito é insuficiente e a própria noção de inocência, suspeita. Nossa compaixão é ativada prontamente pela ideia de inocentes assassinados, mas, como observa o jornalista Gary Younge, enfatizar a inocência pode ser um “atalho empático”, uma forma de aceitar implicitamente a premissa de que há momentos em que outros merecem esse fim. A verdade, porém, é que ninguém merece, em idade nenhuma, ter a vida encurtada por uma bala, seja no banco de uma igreja ou em uma viela escura.

O sacrifício é, estritamente falando, um conceito de negócio, transação. Algo é abandonado em troca de outra coisa. O paradigma implícito aqui é da perda que leva à redenção, um confisco que purifica. Mas não há nada redimindo, ou que poderia redimir, uma dúzia de crianças mortas.

Em vez de usar a lente do sacrifício, devemos encarar o resultado da violência armada como desperdício, puro e simples. É desperdício sob vários aspectos – de vidas abreviadas, de potencial não aproveitado, de um futuro roubado. É perda absoluta, uma carnificina irreversível que só gera mais destruição.

Não é de se admirar que os tiroteios em massa sejam cometidos, na esmagadora maioria das vezes, por homens que, mais do que qualquer outra característica definidora, têm histórico de violência doméstica e agressão a pessoas mais próximas. Não basta “surtarem”, pois são homens coléricos que alimentam rancores, atormentados por um sentimento de insuficiência, de serem enganados e explorados. Em outras palavras, são homens que veem as próprias vidas como desperdício e se dispõem a espalhá-lo nas vidas dos outros à sua volta, em uma conflagração autodestrutiva. É o oposto do sacrifício, de qualquer lógica de troca; é o desejo de aniquilação pura e simples, de si mesmo, do outro, de seu mundo inteiro, em um gesto grandioso de destruição. É desperdício, total e absoluto, até o fim mais amargo.

A conquista de posto de nação mais poderosa em termos armamentistas do mundo foi obtida, sem nenhum exagero, à custa da morte de milhões de pessoas

 

O que ganhamos ao encararmos esse pesadelo em câmera lenta como desperdício? Entre outras coisas, podemos entendê-lo como a continuação natural de alguns dos sonhos americanos mais básicos e fundamentais. Como a historiadora Nancy Isenberg registra, os arquitetos dos primórdios da empreitada colonial americana viam o “novo” continente como uma “terra deserta” – uma paisagem não desenvolvida a ser povoada e movida pela mão de obra de pessoas perdidas, ou seja, o detrito social da incipiente economia moderna britânica.

Leia também: Armas de fogo: o mundo real versus o mundo acadêmico do economicismo

Esses indivíduos marginalizados eram considerados, literalmente, fertilizante humano descartável para tornar rentáveis os recursos naturais locais, apenas uma faceta da exploração cruel do regime de assentamento colonial e da extinção de vidas humanas, que passou do trabalho forçado para a escravidão, para a limpeza étnica e daí por diante. O mesmo vale para a concretização do nosso desejo manifesto e nossa ascensão ao posto de nação mais poderosa em termos armamentistas do mundo – conquista obtida, sem nenhum exagero, à custa da morte de milhões de pessoas.

Falar desta história em termos de “legado” é relegar ao passado uma realidade que continua valendo no tempo presente. É também alimentar o sonho ingênuo de que, já que é uma coisa distante de nós, em termos temporais, podemos redimi-lo genuinamente no agora. Só que nossa lógica de desperdício se desenrola nos meandros esmagadores de uma sociedade abrutalhada na qual nenhuma vida desperdiçada – e aí não importa a inocência nominal nem a violência de sua destruição – parece ter condição de galvanizar a mudança em nosso status quo homicida.

Nenhuma transação será capaz de redimir esse cenário – e da mesma forma que continuamos atados à lógica do sacrifício, permanecemos presos em um círculo vicioso eterno, esperando por algo que nos liberte. Porém, somente quando virmos quem realmente somos podemos esperar alguma mudança.

* Patrick Blanchfield é membro do Instituto Brooklyn para Pesquisa Social.