Vocês, que me acompanham, já sabem que é balela essa história de julgamento acelerado porque casos de corrupção não entram na fila do Judiciário, passam na frente, são de interesse público. É o que está na lei e é a meta 4 do CNJ. Só que agora tem coisa ainda mais quente, Brazyl.
Quando eu digo que seremos salvos pelo antidoping e pela matemática, é experiência, não intuição.
Os advogados de Lula peticionaram ao TRF-4 um requerimento de informações com expedição de certidão contendo as seguintes perguntas:
1) quantos recursos de apelação estavam pendentes de julgamento neste Tribunal Regional Federal no dia 23.08.2017, quando foi recebida a Apelação Criminal n. 5046512-94.2016.4.04.70000;
2) a enumeração e detalhamento da relação dos recursos, com a ordem cronológica de entrada no TRF4 de cada um deles;
3) quantos desses recursos envolviam réus soltos;
4) quantos desses recursos estavam tramitando perante a 8a Turma do TRF4;
5) quantos desses recursos foram julgados até a presente data (05/12/2007).
A resposta está nas 73 páginas deste documento aqui Decisão-TRF4-Rapidez-do-Julgamento-de-Lula, elaborado pelo gabinete do desembargador João Pedro Gebran Neto, que você vai ver se espalhar pela internet ao longo do dia.
Vamos então à matemática: foram 127 dias entre a distribuição ao relator e o encaminhamento ao revisor. Serão 181 dias até o julgamento em 24 de janeiro.
48,9% das Apelações Criminais do TRF-4 foram julgadas em ATÉ 150 dias no ano de 2017, ou seja, MAIS RÁPIDO que o processo de Lula.
Estamos falando de 1326 Apelações Criminais, que envolvem réus presos e soltos.
A resposta dada pelo gabinete do desembargador considerou que “o questionamento feito (…) é de interesse público”. De fato, a gente tinha mesmo de saber dessa conta.
Ex-desembargador afirma que Brasil pode “se transformar num narcoestado”
Contra “sentença” de precariedade, estados do Sul buscam protagonismo em negociação sobre ferrovia
Câmara de São Paulo aprova privatização da Sabesp com apoio da base aliada de Nunes
Lula afaga o MST e agro reage no Congresso; ouça o podcast
Deixe sua opinião