Ouça este conteúdo
A expressão “Guerra Híbrida” está na moda. Volta e meia me deparo com ela em artigos da imprensa, em vídeos nas redes sociais, em perguntas nas minhas aulas e palestras. Eu mesmo já tratei deste assunto aqui neste espaço na Gazeta do Povo, no dia 8 de setembro. São os acontecimentos recentes na Europa – grandes responsáveis pela popularidade da expressão – que me fazem retornar ao tema.
O conceito de guerra híbrida, muitas vezes misturado ao de “guerra na zona cinzenta”, até pela natureza fluida dos eventos que tenta descrever, carece de uma definição universalmente aceita. Entretanto, é mais ou menos consensual que ele descreve o emprego combinado de instrumentos militares e não militares para atingir objetivos políticos e estratégicos. Entre esses instrumentos estão aquelas ações que vão da desinformação à sabotagem, passando pelos ataques cibernéticos e pela coerção econômica, e frequentemente são de difícil atribuição, ou seja, os atacados encontram dificuldades para comprovar quem está por trás delas. Quando conduzidas abaixo do limiar da guerra, as ações de natureza híbrida oferecem ao adversário maneiras de atingir seus objetivos estratégicos procurando evitar uma escalada para uma guerra convencional. A zona cinzenta, por sua vez, é o espaço de ambiguidade entre a paz e o conflito armado. Os dois conceitos, portanto, se sobrepõem, mas não são sinônimos.
Na Europa, nos últimos meses, abundam exemplos desse tipo de ação, muitos deles atribuídos por líderes europeus a uma campanha russa de desestabilização, com o objetivo de diminuir o apoio europeu à Ucrânia. O Serviço de Inteligência de Defesa da Dinamarca divulgou, em setembro, um relatório ostensivo no qual afirma que a Rússia “intensificará sua guerra híbrida realizando ataques mais frequentes contra o Ocidente e a OTAN, com consequências maiores para os países visados do que no passado. Isso pode incluir ciberataques destrutivos que paralisam funções sociais críticas, bem como ataques de sabotagem que acarretam alto risco de vítimas”.
Um exemplo surpreendente de como os ataques cibernéticos podem potencialmente “paralisar funções sociais críticas” acaba de ocorrer em pelo menos 11 países da Europa: refrigeradores e freezers em dezenas de supermercados tiveram seus sistemas atacados, o que elevou a temperatura de alguns equipamentos para até 50ºC, estragando produtos estocados da noite para o dia. Outra ação, de natureza diferente, mas que igualmente afetou diretamente a vida de milhares de europeus, foi a onda, na semana passada, de ameaças de bombas em aeronaves, que afetou dezenas de voos em diversos países.
Se não conseguimos ver nem mesmo as ameaças mais evidentes de uma ordem internacional cada vez mais conflituosa, como poderemos ser capazes de reconhecer e enfrentar aquelas que procuram justamente ocultar sua origem e seus objetivos?
Na mesma semana, órgãos de imprensa na Irlanda, no Reino Unido e na Bulgária também receberam ameaças, que levaram, inclusive, à evacuação da sede da emissora pública irlandesa. A autoria e a eventual coordenação desses episódios ainda estão sob investigação. Portanto, não é possível afirmar que todos integrem uma campanha russa de guerra híbrida. Ainda assim, eles ilustram como ações relativamente simples e de difícil atribuição de responsabilidade podem causar prejuízos, mobilizar recursos públicos e disseminar insegurança.
O importante é notar que essas ações confundem as fronteiras entre a guerra e a paz. Uma guerra não precisa ser precedida de uma declaração formal, nem as hostilidades precisam começar com um confronto militar aberto. Com isso, a evolução dos acontecimentos entre a paz e a guerra pode ocorrer de forma gradual e ambígua, ao longo do que se chama “contínuo do conflito”. Os países europeus que apoiam a Ucrânia já perceberam isso. Não estão em guerra aberta com a Rússia. Mas também não desfrutam de uma situação de plena paz. Essa condição é muito desfavorável às democracias, que precisam enfrentar as crises em meio ao debate público e aos controles que lhes são inerentes: pressão da opinião pública, da imprensa livre e da oposição política. Autocracias, como a russa, submetidas a controles internos muito menores, podem ter maior liberdade para decidir e conduzir operações sigilosas, explorando as vulnerabilidades das sociedades abertas.
No Brasil, onde a percepção de ameaças externas que estimulem a população, a imprensa e os políticos a pensar na defesa nacional é difusa, o emprego de ações de guerra híbrida como ferramenta de coerção por eventuais adversários é ainda mais preocupante. Sistemas de energia, telecomunicações, transportes e abastecimento também podem ser alvos de ações dessa natureza. Preparar o país para enfrentá-las exige inteligência, segurança cibernética e coordenação entre Forças Armadas, polícias, órgãos públicos e empresas, desde o tempo de paz. Se não conseguimos ver nem mesmo as ameaças mais evidentes de uma ordem internacional cada vez mais conflituosa, como poderemos ser capazes de reconhecer e enfrentar aquelas que procuram justamente ocultar sua origem e seus objetivos?
Paulo Filho é coronel de Cavalaria da reserva do Exército, Bacharel em Ciências Militares, Mestre em Operações Militares e em Estudos de Defesa e Estratégia e especialista em História Militar. Comandou Esquadrões de Carros de Combate e de Fuzileiros Blindados em Regimentos de Cavalaria e foi oficial de Inteligência da 5ª Brigada de Cavalaria Blindada. Hoje, se dedica aos estudos geopolíticos. **Os textos do colunista não expressam, necessariamente, a opinião da Gazeta do Povo.
