Essa foi a pergunta que o site Science and Religion Today fez a Steve Paulson e Karl Giberson (acredito que deva repeti-la para mais pessoas nos próximos dias), e as respostas foram bem diferentes.
Paulson, produtor de um programa de rádio nos EUA, afirma estar cansado da proeminência que os debates sobre criação e evolução continuam a ter atualmente. Para ele, o tema já deu o que tinha que dar no campo intelectual; só continua a ser um assunto genuinamente quente do ponto de vista político (basta acompanhar as primárias republicanas) e educacional, com as repetidas tentativas de alterar o currículo das escolas norte-americanas.
O jornalista menciona, em seu ensaio, dois assuntos que ele considera bem mais interessantes. O primeiro tem a ver com o impacto das descobertas da neurociência. A discussão sobre a natureza da consciência, a relação entre cérebro e mente, é a nova fronteira do debate entre ciência e fé, segundo Paulson, que menciona algumas abordagens possíveis, como a possibilidade de a consciência ir além das conexões neurais do cérebro de alguém, ou se a neurociência será capaz, algum dia, de explicar como a mente funciona.
O segundo assunto citado por Paulson é a tentativa, por parte de cientistas e filósofos não crentes, de encontrar uma “sacralidade” baseada na ciência moderna. Este senso do sagrado, pelo que entendi, estaria fundamentado talvez na admiração despertada pela contemplação de tudo que a ciência vem mostrando sobre a natureza: Paulson lembra que Stuart Kauffman quer “redefinir Deus para não crentes”; para ele, a “incessante criatividade” da natureza seria o substituto para a divindade pessoal. Em resumo, seria um esforço de descartar o sobrenatural, mas sem cair no extremo oposto, que seria o naturalismo cientificista (e raso, acrescento eu) de um Richard Dawkins.
E, falando em Dawkins, um episódio envolvendo o biólogo inglês é mencionado por Karl Giberson (lembram dele?) em seu ensaio. A crítica de Giberson não tem tanto a ver com os temas em si, mas com a maneira como o debate vem sendo conduzido, e é aí que Dawkins entra. Naquele debate com o anglicano Rowan Willians, Dawkins disse não estar 100% certo da inexistência de Deus, e a afirmação foi trombeteada por aí como se o biólogo estivesse passando por uma crise de fé (ou crise da falta de fé, como quiserem). Eu mesmo vi vários amigos no Facebook com afirmações do tipo “e agora, ateus?”, o que realmente me pareceu um despropósito sem tamanho. Assim como a morte de Mark Twain, achei os rumores sobre a conversão de Dawkins grosseiramente exagerados. Giberson também achou.
Para o autor de Saving Darwin e The language of science and faith, boa parte da discussão hoje se preocupa mais com a aniquilação e a humilhação do “outro lado” que com a verdade das coisas (e Dawkins, embora tenha sido vítima no caso do debate, também colabora com esse tipo de atitude; confiram a opinião de Barbara King, ela mesma uma ateia). Não importa o que alguém diga, as palavras são tiradas de contexto, hiperbolizadas e usadas não para debater, mas apenas para agredir. Giberson, que defende a harmonia entre ciência e fé, conta situações semelhantes em que afirmações suas foram distorcidas tanto por cristãos criacionistas quanto por ateus militantes. Em outras palavras, a fábrica de espantalhos segue batendo recordes de produção, o que pode beneficiar um ou outro exaltado, conseguir espaço nos jornais, mas não ajuda em nada a busca pela verdade.
E este blogueiro? Acho que nunca parei para pensar em termos de “intrigante” ou “surpreendente”. Algo que me intriga um pouco é a aparente falta de interesse das pessoas religiosas no assunto. Julgando até pela participação dos comentaristas do Tubo, minha impressão é de que ateus e agnósticos se importam muito mais com esse debate que as pessoas com alguma fé religiosa. Por que isso acontece? Não tenho a menor ideia. O que sei é que existem alguns motivos de otimismo. Há pouco menos de dois anos, por exemplo, a revista Mensageiro de Santo Antônio, dos franciscanos, iniciou uma seção de ciência e fé, da qual sou colaborador. E no congresso de que participei ano passado, na Cidade do México, descobri outras iniciativas de ciência e religião no Brasil, embora me pareça que mesmo dentro da América Latina estamos comendo poeira na comparação com os vizinhos.
E os leitores do blog, como responderiam à pergunta do título deste post?
——
Não tem nada a ver com o tema de hoje, mas, como já tratamos do assunto aqui, recomendo a leitura desta resenha de A universe from nothing (o novo livro de Lawrence Krauss) publicada no New York Times.
——
Você pode seguir o Tubo de Ensaio no Twitter e curtir o blog no Facebook!
-
Bancada do agro na Câmara impõe ao MST derrota que pode esvaziar o movimento
-
O que esperar do futuro da Petrobras nas mãos da nova presidente; ouça o podcast
-
TRE-RJ absolve Castro e mais 12 políticos da acusação de abuso de poder político e econômico
-
Quem é Iraj Masjedi, o braço direito da Guarda Revolucionária do Irã, que apoia terroristas no Oriente Médio
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS