Como você se sentiu com essa matéria?

  • Carregando...
Explosão nuclear
Explosão nuclear: a criação de bombas atômicas durante a Segunda Guerra surgiu em resposta às demandas da política, não às exigências da investigação científica| Foto: BigStock

A Revolução Científica foi um dos eventos mais transformadores da história do mundo ocidental. No entanto, durante séculos, teve pouco impacto na maneira como a vasta maioria dos europeus pensava, acreditava e vivia. Muitas pessoas permaneceram ignorantes, não afetadas e talvez indiferentes às descobertas da ciência. Não fez nenhuma diferença prática para eles que pensadores de Copérnico a Kepler, de Galileu a Newton, de Bacon a Descartes tivessem aprendido que a visão antiga e medieval da natureza e do universo estava errada. O sol não nasceu nem se pôs. A Terra não era mais o centro estacionário do sistema solar. Ele gira em seu eixo e orbita o sol. Sujeitos a leis uniformes de movimento expressas em fórmulas matemáticas, os objetos na terra e no céu se moviam de acordo com os mesmos princípios mecânicos. Não havia nenhuma esfera celestial perfeita e nenhum reino terreno corrupto. As leis da ciência substituíram as leis de Deus e eram tão válidas na terra como no céu.

Embora tenha levado a uma reavaliação fundamental da religião, moralidade, governo, sociedade e natureza humana; embora desvalorizasse ou rejeitasse todas as outras formas de conhecimento, como revelação e magia, a Revolução Científica não foi nenhuma revolução. O processo que estabeleceu essa nova visão do universo e o lugar da humanidade nele não foi rápido nem completo. Nunca envolveu mais do que algumas centenas de pensadores trabalhando em estudos bolorentos e laboratórios rústicos, engajados em um processo longo, lento e muitas vezes tedioso de observação e experimento.

Em vez de oferecer uma transcrição objetiva da realidade, a ciência, ao contrário, foi produto da mente e da imaginação humanas. Os próprios cientistas mais originais reconheceram essa verdade. Em "Física e Filosofia", Werner Heisenberg escreveu que “a ciência natural não descreve e explica simplesmente a natureza; é parte da interação entre a natureza e nós; o que observamos não é a própria natureza, mas a natureza exposta ao nosso método de questionamento.” O físico dinamarquês Niels Bohr advertiu da mesma forma que “é errado pensar que a tarefa da física é descobrir como a natureza é. A física diz respeito ao que podemos dizer sobre a natureza.” O avanço da ciência, portanto, deve mais à evolução da consciência do que à obtenção de conhecimento sobre o mundo natural. O prestígio que a ciência desfrutou por muito tempo em grande medida foi apenas uma extensão da crescente confiança na aptidão da mente.

Sir Francis Bacon, o primeiro evangelista da ciência, encorajou seus contemporâneos em todos os campos de empenho a trabalhar por conta própria, estudar as evidências por si mesmos, testar novas hipóteses e buscar novos conhecimentos em vez de aceitar a sabedoria convencional sem questionar . Entre os primeiros escritores europeus a defender a mudança e a inovação como questões de princípio, Bacon, em livros como "The Advancement of Learning" (1605), "Novo Órganon" (1620) e "Nova Atlântida" (1627), atacou a noção de que a verdade se baseava no mera autoridade do passado. Seu otimismo sobre o futuro era inesgotável. Bacon queria que os europeus do século XVII desenvolvessem confiança em suas próprias habilidades, em vez de seguirem a tradição como escravos. Ele propôs libertar a mente e restaurar a fé em seu vigor e potencial, que ele argumentou terem sido vítimas da Reforma Protestante e das guerras religiosas que se seguiram.

Antecipando o dia em que os seres humanos, usando a razão, subjugariam e controlariam a natureza, Bacon proclamou que a ciência representava uma alternativa para a confusão, desordem e superstição que ele insistia ter caracterizado o pensamento medieval. Mas, em certo sentido, Bacon era o herdeiro dos mágicos e alquimistas da Idade Média, que esperavam descobrir os segredos da natureza para comandar as forças da natureza. A ciência ofereceu a Bacon um instrumento mais poderoso do que seus antepassados ​​jamais poderiam ter imaginado. Armado com a ciência e a matemática, havia algum limite para o que a mente racional poderia realizar?

Comparando-se a Cristóvão Colombo, Bacon traçou um novo curso de descoberta intelectual. Nem a civilização europeia nem o pensamento europeu puderam ser contidos dentro de suas fronteiras existentes. Não havia apenas novos mundos a conquistar, mas também novas ideias. Bacon e muitos de seus contemporâneos rejeitaram o passado não porque o odiavam, mas porque o consideravam irrelevante. Eles compreenderam que a natureza, a sociedade e a humanidade eram muito mais complexos do que as gerações anteriores supunham.

No século XVIII, muitos pensadores acreditavam que a ciência gerava um progresso material e moral inevitável. Os mais extravagantes entre eles, como Marie Jean Antoine Nicolas de Carita, a Marquês de Condorcet, estavam satisfeitos que a realização da perfeição humana, o advento de um verdadeiro paraíso na terra, estava predestinado. Pensadores como Condorcet se convenceram de que a aplicação rigorosa do método científico iria, na plenitude dos tempos, desvendar todos os mistérios do universo que haviam confundido seus predecessores.

Alguns poucos, entre eles Blaise Pascal, ele próprio um gênio científico e matemático, desde o início nutriu sérias dúvidas não apenas sobre os benefícios puros, mas também sobre os fundamentos intelectuais da ciência. Pascal questionou a objetividade, que constituiu a essência do pensamento científico moderno até o século XX.

Desilusão com a ciência

Só depois de 1945 é que os americanos e os povos de todo o mundo passaram a apreciar mais plenamente a crítica da ciência que Pascal fizera quase trezentos anos antes. O uso de armas atômicas contra o Japão acelerou a desilusão popular com a ciência. Além disso, os terríveis custos humanos da campanha de bombardeio estratégico dos Aliados levaram alguns a questionar sua moralidade. Em meio à crise desesperada da guerra, os britânicos e os americanos, ao que parecia aos críticos, haviam abandonado seu senso de humanidade e caído ao mesmo nível de crueldade que seus inimigos. As triunfantes realizações da ciência, observou Richard M. Weaver, ironicamente pressagiaram a destruição do homem:

"O gênio ocidental da tecnologia havia inventado uma arma de destruição que não levava em conta o terreno ou a distância - o avião de bombardeio, que podia voar praticamente para qualquer lugar e lançar sua carga letal sobre qualquer alvo que a ciência militar ou o espírito de vingança pudessem sugerir. . . . . O assassinato em massa de fato roubou o berço e a sepultura. Nossa nação foi presenteada com o espetáculo de meninos recém-saídos do Kansas e do Texas transformando Dresden não militar em um holocausto que teria ceifado dezenas de milhares de vidas, pulverizando santuários antigos como Monte Cassino e Nuremberg, e trazendo a aniquilação atômica para Hiroshima e Nagasaki. . . . Essas coisas são tão hostis aos alicerces sobre os quais a civilização foi construída que colocam em dúvida a própria possibilidade de recuperação. (Richard Weaver)

Da mesma forma, embora o filósofo e historiador francês Bertrand de Jouvenel reconhecesse que a barbárie da Segunda Guerra Mundial surgiu e foi sustentada por paixões nacionais implacáveis, ele argumentou que a destruição não teria sido tão extensa ou indiscriminada se não tivesse sido pelas armas que a ciência coloca à disposição dos combatentes:

"Nesta guerra, todos - operários, camponeses e igualmente mulheres - estão na luta e, em consequência, tudo, a fábrica, a colheita, até mesmo a casa de habitação virou alvo. Como resultado, o inimigo a ser combatido é toda carne e solo, e o avião de bombardeio se esforça para consumar a destruição total de todos eles." (Bertrand de Jouvenel)

No final da guerra, ficou claro que o regime nazista também dependia da ciência moderna e não teria sido possível sem ela. Cientistas alemães conduziram experimentos assassinos em prisioneiros e internos de campos de concentração. Como Churchill logo percebeu, uma vitória nazista não iniciaria um retorno à Idade Média, mas a guinada em direção a uma nova Idade das Trevas. “A batalha da Grã-Bretanha está para começar”, disse Churchill à Câmara dos Comuns em 18 de junho de 1940. “Desta batalha depende a sobrevivência da civilização cristã... Se Hitler vencer e nós falharmos, então o mundo inteiro, incluindo os Estados Unidos, incluindo tudo o que conhecemos e cuidamos, afundará no abismo de uma nova Idade das Trevas tornada mais sinistra, e talvez mais prolongada, pelas luzes da ciência pervertida. ” A oposição incipiente e crescente à ciência baseava-se na intuição de Churchill de que a ciência poderia fazer tanto mal quanto bem, uma realidade que a experiência da guerra demonstrou amplamente.

Ao mesmo tempo, a ciência moderna — ou mais precisamente os cientistas modernos, intencionalmente ou não — abandonou a pretensão de objetividade e tornou-se política. O refinamento do gás venenoso durante a Primeira Guerra Mundial, como a criação de bombas atômicas durante a Segunda, surgiu em resposta às demandas da política, não às exigências da investigação científica. Na década de 1950, cientistas afiliados ao Partido Democrata alertaram sobre os perigos associados à precipitação nuclear, enquanto seus colegas republicanos se esforçavam para negá-los. Os cidadãos comuns mal sabiam o que fazer com essas divergências políticas, mas ficaram apreensivos e desconfiados, temendo que algo tivesse dado errado.

Apesar de tal desencanto, muitos dos que difamavam a ciência em um momento exaltaram suas virtudes no momento seguinte. O fascínio pela ciência permaneceu, evidenciado, por exemplo, pelo encantamento da população pelos computadores, bem como pelo prestígio acadêmico das ciências sociais. Enquanto isso, o princípio da incerteza de Heisenberg destruiu os fundamentos intelectuais da ciência objetiva, confirmando o ceticismo inicial de Pascal. Mas, como as primeiras descobertas da Revolução Científica (assim chamada), o reconhecimento de indeterminação de Heisenberg na substância básica do mundo material, embora um importante avanço na história intelectual do Ocidente, exerceu quase nenhum efeito prático sobre a condução das pesquisas científicas. A maioria dos cientistas, incluindo Albert Einstein, negou, ou pelo menos deixou de contemplar, suas implicações. Talvez, novamente como Einstein, eles não quisessem fazer isso.

Em qualquer caso, o princípio da incerteza de Heisenberg não superou — pelo menos ainda não — o dualismo cartesiano que convenientemente dividiu o mundo em sujeito e objeto. Não produziu uma compreensão mais realista, mais disciplinada ou mais humana da natureza e dos limites da investigação científica. Em vez disso, ficamos com a concepção ultrapassada da ciência como fonte e árbitro da verdade objetiva e a rejeição persistente da ciência como uma coleção de fábulas e mentiras. Se nenhuma das perspectivas tem muita utilidade, pelo menos a última visão, por mais absurda que seja, tem o mérito de tropeçar cegamente nas perguntas certas: com que propósito homens e mulheres pretendem usar o conhecimento científico que acumularam? Esse conhecimento pode ser isolado do propósito para o qual foi projetado?

Cientificismo

Atitudes conflitantes em relação à ciência estão no centro dos debates sobre as mudanças climáticas e a pandemia de Covid-19. Ou a ciência, que contribuiu para ambas as crises, oferece a única salvação para a humanidade ou, alternativamente, a ciência é uma arma nas mãos de especialistas para enganar e oprimir as massas. Não estou propondo uma falsa equivalência. A crítica da ciência, ou melhor, do “cientificismo”, a convicção de que a ciência detém o monopólio da verdade, não é o mesmo que negar a ciência. A rejeição estúpida da ciência hoje é tão mortal quanto foi a aceitação crédula da ciência durante as décadas de 1940 e 1950. Ambas as posições são perigosamente irresponsáveis. O problema pode estar além da solução, pois se origina na natureza humana.

Os seres humanos podem, às vezes, ser capazes de julgamentos racionais, mas essa habilidade não os torna criaturas racionais. Eles são, de fato, muitas vezes impenetráveis ​​à investigação racional. Em circunstâncias estressantes, eles tendem a abandonar totalmente a razão e transformar a superstição, o medo e até o ódio em componentes vitais da vida. Muitos, pelo menos o suficiente para fazer a diferença, passam a acreditar que as regras e os padrões da sociedade os sujeitaram a uma terrível violação de seus direitos. “Primitivos em revolta”, como os caracterizou o filósofo espanhol José Ortega y Gasset, eles herdaram um mundo relativamente próspero e estável, embora não tenham consciência, e talvez sejam apáticos, do esforço necessário para criar e sustentar as muitas vantagens das quais eles agora se beneficie. Como consequência de suas queixas e ignorância, eles abandonam toda e qualquer obrigação para com seus semelhantes. Como crianças perpétuas, anseiam ser livres para exercer os direitos e privilégios que pensam merecer, que os injustos e os injustos, os astutos e os diabólicos lhes negaram com tanta crueldade.

Eles sonham que a vida é perpetuamente fácil e abundante, ou que deveria ser. Quando se veem trabalhando sob graves restrições, privados das coisas a que acreditam que a justiça lhes dá direito, procuram alguém para culpar. Em sua determinação de se afirmar e exercer poder sobre os outros, eles perdem a maturidade intelectual e emocional. Eles dispensam a civilidade e a verdade. Eles passam a desconfiar das ideias e a desprezar a inteligência. Eles negam a moralidade, adotando qualquer expediente que sirva aos interesses do momento e os capacite a justificar ações para as quais não pode haver justificativa. Eles são consumidos pelo zelo partidário.

O historiador alemão do século XIX Theodore Mommsen concluiu que essas almas perplexas, mas intransigentes, costumam rejeitar “argumentos lógicos e éticos. . . . Eles ouvem apenas sua própria inveja e ódio, até os instintos mais mesquinhos. Nada mais conta para eles. Eles são surdos à razão, à moral certa. Não se pode influenciá-los. ” Mommsen comparou tal disposição da mente e da alma a uma doença terrível para a qual a medicina não tem cura.

Esses homens e mulheres são perversos? Eles são estúpidos? Acontece que eles podem ser meramente humanos. A capacidade humana de autoilusão é quase ilimitada. O que as pessoas já acreditam sobre o mundo é mais importante para determinar seu julgamento e conduta do que evidências ou fatos. Sempre foi assim. Embora eu não esteja totalmente familiarizado com a literatura, estudos em psicologia e neurociência sugerem que esperar que as pessoas sejam convencidas por argumentos razoáveis ​​é irracional. A razão é inseparável da emoção.

A maneira como as pessoas se sentem sobre questões polêmicas, do controle de armas ao direito ao aborto, da mudança climática à vacinação e ao uso obrigatório de máscaras, molda seu pensamento muito mais do que um argumento lógico ou prova factual. O preconceito é uma qualidade inata da mente. Predispõe homens e mulheres a desacreditar as ideias que consideram odiosas ou ameaçadoras. Eles substituem a razão pela racionalização, defendendo com veemência uma conclusão predeterminada. Para ser franco: as pessoas acreditam no que querem acreditar e vão a extremos inescrupulosos para alterar ou rejeitar uma realidade indesejável, mas incontestável.

Estudos revelam que as pessoas não ignoram ou massacram descaradamente as evidências científicas para negar ou validar as mudanças climáticas ou para diminuir ou afirmar a gravidade da pandemia. Em vez disso, tendem a rejeitar a autenticidade da ciência ou a repudiar a perícia científica se os resultados não apenas desafiarem suas ideias, mas também, e mais importante, contradizerem seus valores.

Os progressistas não estão imunes. O movimento antivacina, que insistia que as vacinas infantis comuns tinham causado uma epidemia de autismo, se originou entre ativistas liberais como Robert F. Kennedy Jr. e atores como Jenny McCarthy e Jim Carrey. Os mais ardentes oponentes das vacinas continuaram a defender suas crenças mesmo depois que Andrew Wakefield, que inicialmente afirmou a conexão entre as vacinas e o autismo, repudiou suas conclusões. Como aqueles que negam as mudanças climáticas e a pandemia, os antivacina criaram seu próprio paradigma para sustentar a realidade alternativa que preferem habitar.

As pessoas podem mudar de ideia e até mesmo alterar as vias neurais do cérebro. Mas aqueles com fortes convicções provavelmente não o farão. O apelo a fatos, evidências, razão e lógica continuará a cair em ouvidos profundamente surdos. Enquanto isso, desacordos e confrontos se tornam cada vez mais maliciosos, pressagiando violência. Todos, ao que parece, estão frustrados, com raiva e exigindo retribuição. Os especialistas, é claro, muitas vezes estão errados, principalmente porque projetam uma continuação do presente no futuro. O imprevisível sempre é possível. O futuro pode surpreender e confundir as expectativas do presente, às vezes milagrosamente.

Eu me consolo com o reconhecimento de Jacob Burckhardt de que "para as pessoas que parecem mais doentes, a cura pode estar à mão". Em sua sabedoria, Burckhardt também sabia que as pessoas que parecem "estar saudáveis ​​podem trazer dentro de si os germes da morte que amadurecem, que a hora do perigo trará de seu esconderijo". Somos um povo doente tentando melhorar ou consentimos e até saudamos nossa destruição?

Não pretendo exagerar quando digo que há muito tempo olhamos para o abismo, mesmo quando fingimos ser imunes à sua atração gravitacional. Acredito que a pandemia pode alterar para sempre nosso modo de vida. Eu me pergunto se vamos despertar para seus horrores antes que seja tarde demais, ou se podemos parar de gritar uns com os outros por tempo suficiente, pelo menos, para lamentar os mortos, o que pode, no final, ser tudo o que resta para fazermos.

Acredito que a mudança climática pode tornar grandes porções da Terra inabitáveis ​​e mais rapidamente do que a maioria dos modelos climáticos previa. Com toda a franqueza, nunca esperei tão ardentemente que aqueles que discordam de mim sobre esses assuntos estivessem certos e que eu estivesse errado. Não tenho certeza de que seja assim, mas o mundo seria melhor servido se assim fosse.

Tanto o domínio sobre o mundo natural que a ciência tornou possível quanto a abdicação da responsabilidade que a denúncia sem reservas da ciência exemplifica nos impelem de cabeça para baixo. Não é mais implausível supor que os seres humanos, de fato, nutram um desejo de morte. “Para sermos perfeitamente realistas neste assunto”, declarou Richard Weaver, “devemos questionar se a civilização moderna deseja sobreviver”. Homens e mulheres “desejam continuar vivendo, ou desejam destruir o mundo?” Weaver estava mais preocupado com o desdobramento e uso de armas nucleares; sua apreensão, por mais sensível que fosse, parece quase estranha agora.

Devemos admitir que, se permanecermos em nosso curso atual, teremos perdido o controle de nosso destino. Os Quatro Cavaleiros do Apocalipse — peste, guerra, fome e morte — novamente trovejam pela face da terra, desta vez convocados não por um Deus vingativo, mas por seres humanos submersos ao mesmo tempo em sua arrogância e ignorância.

Se conseguirmos nos matar e destruir o mundo, então não importará quem estava certo e quem estava errado sobre a ciência, a pandemia, as mudanças climáticas ou uma série de outros problemas e aflições. Nossas brigas violentas, que no momento distorcem tanto nossa perspectiva e parecem tão vitais para nossa identidade, serão como folhas secas ao vento de outono. Eles não serão mais do que "contos contados por um idiota, cheios de som e fúria, sem significar nada." Pode ser que ninguém viva para contar tais histórias, e ninguém que por algum acaso extraordinário consiga sobreviver vai querer ouvi-las.

©2021 The Imaginative Conservative. Publicado com permissão. Original em inglês
Deixe sua opinião
Use este espaço apenas para a comunicação de erros
Máximo de 700 caracteres [0]