Por que Adam Smith disse que “a virtude deve ser mais temida do que o vício”

• 0

Wally, um colega de trabalho, entrou em meu escritório um dia e anunciou que havia descoberto a resposta para os problemas do mundo. E era tudo tão simples. As pessoas só precisavam agir com sabedoria. Se todos agissem com sabedoria, então o crime, a pobreza e a guerra desapareceriam. Eu concordei e perguntei como ele conseguiria esse milagre. Eu esperava algum plano elaborado, mas acabou que aquele “agir com sabedoria” foi a soma total do insight de Wally. Em resposta a cada pergunta, ele apenas repetia que as pessoas deveriam agir com sabedoria.

Neil deGrasse Tyson é um astrofísico mundialmente famoso, mas seu plano para resolver os problemas do mundo não é mais científico nem menos desgastado do que o de Wally. Tyson propõe o mundo de “Rationalia”, uma utopia virtual em que todos agirão com razão.

Os socialistas têm uma solução semelhante para os problemas do mundo. Em sua utopia, todas as pessoas agirão, não com sabedoria ou razão, mas com altruísmo. Ao contrário de Wally ou Tyson, no entanto, eles propuseram vários planos para fazer isso acontecer - todos os quais se resumem a alguma variação de: (1) queimar tudo e um mundo perfeito surgirá espontaneamente das cinzas da sociedade, (2) forçar que todos ajam com benevolência até que isso se torne natural, ou (3) criar uma sociedade justa e igualitária na qual os bens materiais sejam distribuídos uniformemente, eliminando assim toda a cobiça e inveja e, junto com eles, qualquer motivação para a violência e o crime.

Cada esquema socialista depende da força, ou da ameaça de força, exercida por ditadores oniscientes, onipotentes e onibenevolentes. Mas poderia tal sociedade, que necessariamente sacrifica a justiça pelo altruísmo, sobreviver?

Uma leitura do livro de Adam Smith 'Teoria dos sentimentos morais' sugere que não.

O conceito de justiça de Smith foi baseado em proteger as pessoas de danos causados ​​por outros. Ou seja, protegendo as pessoas de agressões a suas pessoas, propriedades e acordos. Para Smith, agir com justiça consistia em grande parte em evitar ferir os outros. Ele acreditava que a razão fundamental da existência de uma sociedade era fornecer esse nível de justiça. Além disso, argumentou ele, qualquer sociedade que falhe nesse dever básico também fracassará. Em seu livro, Smith escreveu: “A sociedade pode subsistir, embora não no estado mais confortável, sem beneficência; mas a prevalência da injustiça deve destruí-la completamente.”

Infelizmente, garantir a paz muitas vezes requer força. Mas usar a força é justo quando é feito para se opor à injustiça — isto é, quando é usada em resposta ao início da força. Embora os governos não possam esperar estabelecer uma justiça perfeita, eles podem fornecer segurança suficiente para permitir que as pessoas vivam suas vidas e floresçam.

O que nenhum governo é competente para fazer, entretanto, é garantir que seus cidadãos ajam com sabedoria, racionalidade ou altruísmo. Fazer isso exigiria o uso da força — não para impedir que as pessoas prejudiquem outras, mas para obrigá-las a se comportar de maneira que o governo determine ser adequada. A força assim empregada leva à injustiça socialmente destrutiva.

Primeiro, a ideia de alguém do que é altruísta (ou sábio ou racional) deve ser imposta a todos. Um exemplo recente é a ordem executiva de Biden perdoando centenas de milhões de dólares em empréstimos federais para estudantes. Sua ação foi altruísta? Parece que sim se nosso foco for fixado apenas nos alunos que se beneficiam da ordem do Presidente. Parece menos se ampliarmos nosso foco e nosso horizonte de tempo para incluir aqueles que devem pagar os empréstimos e aqueles que serão prejudicados no futuro pelos incentivos perversos que sua ordem criará. As universidades, por exemplo, serão encorajadas a aumentar as mensalidades e ainda mais estudantes pedirão dinheiro emprestado que provavelmente não conseguirão pagar.

Em suma, qualquer que seja a política escolhida em nome da moralidade, alguns a verão como imoral e se ressentirão amargamente de serem forçados a apoiá-la.

Em segundo lugar, uma política que a autoridade central considere altruísta deve ser implementada e paga por pessoas que possam se opor a ela ou à forma como ela é implementada. Eles devem ser compelidos — pela força, se necessário — a cumprir a política e devem ser impedidos de subvertê-la. Se a “subversão” for interpretada como “fomentar a discórdia social” pela crítica pública, então a autoridade central pode limitar a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa. Se os pastores questionam a moralidade da política, a autoridade central também pode limitar as liberdades religiosas.

Terceiro, a política pode produzir consequências não intencionais que criam mais injustiças. Como a autoridade central responderá? Suprimirá o conhecimento das consequências para evitar a discórdia e, potencialmente, a perda de sua legitimidade ou poder? Ela responderá com outra camada de políticas coercitivas e, em caso afirmativo, como as aplicará e o que fará se resultarem mais consequências não intencionais?

Finalmente, como observou Smith, “a virtude deve ser mais temida do que o vício, porque seus excessos não estão sujeitos à regulação da consciência”. Aqueles que tentam impor a virtude – ou, pelo menos, sua ideia dela – tendem a lidar com dissidentes que, por se oporem à “virtude”, são, por definição, maus.

“Inferno”, disse Michael Novak certa vez, “é o que acontece quando você persegue o céu na terra”.

A força usada para prevenir ou reparar agressões a pessoas e bens é legítima; a força usada para coagir a “benevolência” não é. A força é, em última análise, o único martelo no kit de ferramentas de um governo e deve ser usada apenas no que é alcançável e, mesmo assim, apenas com moderação.

Os governos podem razoavelmente aspirar a entregar a fórmula de Adam Smith para a prosperidade: “Paz, impostos fáceis e uma administração tolerável da justiça”. Ao tentar fornecer o que não pode, o governo destruirá sua capacidade de fornecer o que pode.

Richard Fulmer trabalhou como engenheiro e analista de sistemas e agora está aposentado e é escritor. Com Robert L. Bradley Jr., escreveu o livro 'Energy: The Master Resource', leitura obrigatória em aulas de quatro universidades diferentes, incluindo a Universidade do Texas e a Universidade de Toronto. Ele está atualmente trabalhando em outro livro, 'Caveman Economics: Basic Economics in 25 Prehistoric Tales'.

©2022 FEE - Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês.