STF vota por restringir medicamento de alto custo sem registro na Anvisa
- Estadão Conteúdo
- [22/05/2019] [13:33]
- Estadão Conteúdo
- [22/05/2019] [13:33]
O plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) formou maioria na manhã desta quarta-feira (22) para impor restrições ao fornecimento de medicamentos de alto custo que não tenham registro da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). O julgamento foi retomado pela manhã, mas os ministros ainda precisam chegar a um consenso sobre as condições para autorizar a distribuição desse tipo de remédio, já que há divergências entre os integrantes da Corte sobre os pré-requisitos necessários para obter a medicação.
A avaliação predominante dos ministros é o de que a ausência de registro da Anvisa proíbe - como regra geral - o fornecimento de medicamento de alto custo. No entanto, os ministros entenderam que é possível (em caráter excepcional) justificar a concessão do remédio, desde que preenchidos certos pré-requisitos.
Ou seja: para os ministros do STF, o fornecimento de medicamento de alto custo sem registro da Anvisa não é uma regra ou uma obrigação do poder público, e sim uma exceção que pode ser feita em certas circunstâncias. Os ministros ainda vão definir na sessão as condições para que se obtenha autorização judicial nesse sentido.
O caso tem repercussão geral, ou seja, o entendimento firmado pelo Supremo deve basear decisões tomadas por diversas instâncias judiciais em todo o País.
"A regra é que é indispensável o registro da Anvisa. Mas em hipóteses excepcionais se permite que caso a caso, eventualmente se chegue à conclusão diversa", frisou a ministra Rosa Weber.
Medicamento de alto custo
A tese defendida pelo ministro Luís Roberto Barroso é a de que o Estado não pode ser obrigado a fornecer medicamentos experimentais, sem eficácia e segurança comprovadas, em nenhuma hipótese.
Em relação a medicamentos não registrados na Anvisa, mas com comprovação de eficácia e segurança, o Estado somente pode ser obrigado a fornecê-los na hipótese de longa demora da Anvisa em apreciar o pedido de registro (prazo superior a 365 dias), quando preenchidos três requisitos: 1) a existência de pedido de registro do medicamento no Brasil; 2) a existência de registro do medicamento em renomadas agências de regulação no exterior; e 3) a inexistência de substituto terapêutico com registro no Brasil.
Para Barroso, as ações que demandem fornecimento de medicamentos sem registro na Anvisa deverão necessariamente ser propostas em face da União.
Gastos da União com medicamentos
De acordo com o Ministério da Saúde, os dez medicamentos mais caros para tratamento de doenças raras representaram 87% do total de R$ 1,4 bilhão gasto com a "judicialização da Saúde" em 2018. Para atender a 1.596 pacientes, o governo desembolsou R$ 1,2 bilhão (um custo médio de R$ 759 mil por paciente) no ano passado, segundo a pasta.
"Embora o Judiciário tenha autoridade para conhecer dessas demandas, deve garantir que não haja prejuízo de toda uma coletividade em virtude de casos específicos que não acabam tendo a análise da eficácia, a análise da própria eficiência daquele tratamento na doença", disse o ministro Alexandre de Moraes.
"Esse aumento da judicialização vem prejudicando a própria gestão das políticas públicas de saúde no Brasil. A Advocacia-Geral da União salienta que, somente no âmbito federal, segundo dados atualizados, os valores que não chegavam a R$ 200 milhões em 2011 alcançaram no ano passado em 2018 R$ 1,316 bilhão, crescimento exponencial desses valores que são destinados a poucas pessoas e acabam fazendo falta a milhares de pessoas", completou Moraes.
O ministro avalia que para que o fornecimento do medicamento seja autorizado pela Justiça, é preciso o preenchimento de requisitos, como o paciente comprovar que não tem condições de pagá-lo e a apresentação de um laudo médico.
O ministro Ricardo Lewandowksi, por sua vez, defende a posição de que o medicamento deve ser fornecido quando é a família, e não apenas o paciente, que não pode custear o tratamento. Para Lewandowski, a Justiça também só pode autorizar o tratamento com a "comprovação robusta da necessidade" do medicamento, a indicação de inexistência de tratamento oferecido no âmbito do SUS e a apresentação de um atestado de eficácia do remédio.
Comentários [ 8 ]
Merlyn Grando Martins
± 0 minutos
Erro de português na chamada...no Whats... por favor ... consessão...
Denunciar abuso
A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.
Qual é o problema nesse comentário?
Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.
Confira os Termos de Uso
Freitas
± 12 horas
Questão de difícil solução. Ao invés de gastar com 10 pessoas, com o mesmo recurso poderão atender 1.000 (conta na base do chutômetro). O problema é como explicar para as famílias dessas 10 pessoas.
Denunciar abuso
A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.
Qual é o problema nesse comentário?
Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.
Confira os Termos de Uso
Zyss
± 14 horas
O povo não entendeu a lógica, por ser um direito de todos, a saúde limitada pelo orçamento. Se começarem a liberar remédios caríssimos acaba limitando o número de pessoas atendidas. Uma coisa bem lógica.
Denunciar abuso
A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.
Qual é o problema nesse comentário?
Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.
Confira os Termos de Uso
Ricardo Fanti
± 14 horas
Deveriam vetar remédios contra má digestão de lagostas.
Denunciar abuso
A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.
Qual é o problema nesse comentário?
Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.
Confira os Termos de Uso
Paulo
± 14 horas
STF é o Poder Judiciário com complexo de Poder Legislativo. Deveriam os srs ministros saírem de lá e se candidatar para de****dos e senadores.
Denunciar abuso
A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.
Qual é o problema nesse comentário?
Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.
Confira os Termos de Uso
Adriano César de Souza
± 15 horas
O STF deveria era ter votado para que os recursos de lagostas e vinhos importados fossem remetidos para as pessoas que necessitam deste tipo de medicamento para sobreviver.
Denunciar abuso
A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.
Qual é o problema nesse comentário?
Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.
Confira os Termos de Uso
José Carlos Menezes
± 9 horas
Muito bom
Denunciar abuso
A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.
Qual é o problema nesse comentário?
Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.
Confira os Termos de Uso
Emerson
± 16 horas
Vamos ser rápidos e simples: mais uma vez quem vai pagar o patinho feio das agruras diversas é o miserável povão brasileiro que não terá acesso aos tais afortunados remédios, diferentemente dos figuraças do poder.
Denunciar abuso
A sua denúncia nos ajuda a melhorar a comunidade.
Qual é o problema nesse comentário?
Obrigado! Um moderador da comunidade foi avisado sobre a denúncia. Iremos avaliar se existe alguma violação aos Termos de Uso e tomar as medidas necessárias.
Confira os Termos de Uso