Fazendo tabula rasa de meu passado, que é simples, de todas as recordações de outros tempos, claras ou sombrias, tristes ou lisonjeiras, firmei-me no propósito de estudar os homens e as coisas, e só marchar à discrição de minhas próprias convicções. (Tobias Barreto)
Muitas pessoas têm me perguntado o que penso a respeito da situação dos Estados Unidos, com o final, no mínimo, barulhento do governo Trump; da ascensão de grupos supremacistas que parecem ter perdido completamente a vergonha de manifestar seu apoio a um presidente que, se não os endossa, também parece não os condenar com a veemência necessária; da insistente acusação de fraude nas eleições sem apresentar provas cabais para que as devidas providências legais sejam tomadas, incitando sua militância – que se mostrou surpreendentemente aguerrida durante sua administração –, aumentando o ruído da oposição e a iminência de um pedido de impeachment nos últimos dias de mandato.
O problema é que acompanho muito de longe a política americana e não domino nem superficialmente o assunto. Tenho muitos amigos que acompanham e entendem; então, quando tenho alguma dúvida, é a eles que recorro. Por isso, o que escreverei abaixo não é uma crítica qualificada, mas a minha opinião, o modo como vejo a situação.
A tensão racial recente nos EUA não começou no governo Trump
Recentemente escrevi um artigo tentando dar uma resposta às acusações de que Donald Trump é racista. Óbvio que, diante da ausência de atos inequivocamente racistas e da aproximação que sempre teve com lideranças negras, fica difícil sustentar tais acusações; por isso inicio dizendo simplesmente que “não sei”, e apresentando informações para que o próprio leitor tire suas conclusões. O mesmo fiz, no mesmo artigo, em relação ao famigerado grupo Proud Boys, acusado de ser formado por supremacistas brancos, dizendo, com todas as letras: “Podemos dizer, com certeza, que não há supremacistas envolvidos no Proud Boys atualmente? Óbvio que não. Mas estou somente querendo dizer que 1. o grupo não nasceu com ideais supremacistas; 2. um de seus principais líderes é negro; e 3. os rótulos que recebem da mídia são extremamente difamatórios e não correspondem à realidade”. Associações fotográficas e afirmações isoladas não dão conta de provar que se trata de um grupo supremacista; porém, como digo, não só a intenção original do grupo foi mudando, como, com o crescimento, saiu do controle de seus criadores, que já condenaram publicamente os supremacistas – inclusive Enrique Tarrio, que é negro. Isso não prova muita coisa, mas mostra que a situação é mais complexa do que querem admitir os críticos de Trump.
Agora, é forçoso admitir que, primeiro, a tensão racial recente nos EUA não começou no governo Trump. Na era Obama, por exemplo, o posicionamento público do presidente, dizendo que Michael Brown havia sido morto simplesmente por “andar como negro” – o que se provou absolutamente falso com as investigações e como nos mostra Shelby Steele em seu excelente documentário What Killed Michael Brown? –, certamente foi um catalisador da violência que explodiu em Ferguson e vem se intensificando ao longo dos últimos anos nos movimentos contra o racismo. Tudo isso, somado a uma narrativa muito questionável de violência policial sistêmica e ao oportunismo dos violentíssimos jovens brancos dos grupos Antifas, embriagados de marxismo ralé, transformaram os EUA nessa nação que parece prestes a se desintegrar – pelo menos é o que diz a mídia.
Segundo, a oposição patética ao governo Trump se iniciou mesmo antes de sua nomeação; e, ao ser eleito, imediatamente o Partido Democrata construiu uma narrativa torpe de influência russa nas eleições, com anuência de absolutamente toda a mídia, arrastada por dois anos e que resultou em absolutamente nada – assunto requentado, na maior cara de pau, nas últimas eleições. Também tentaram impedir sua posse, sem sucesso. Os pedidos de impeachment também começaram no início de seu mandato, em 2017, e o assunto se arrastou até 2019. Agora estão tentando de novo, no apagar das luzes de sua administração, obviamente para impedir que ele se candidate novamente. A imprensa, que o ridicularizou até não poder mais durante a campanha, se fez de vítima quando ele foi eleito e, durante os quatro anos, foi sua maior opositora. Ou seja, um governo conturbado, que não teve um minuto sequer de paz – mas que, ainda assim, entregou bons resultados –, não teve outra alternativa a não ser se isolar nas redes sociais, com o presidente se comunicando diretamente com seu eleitorado, incitando constantemente a sua militância contra o chamado establishment e aumentando a tensão política do país. Sim, Trump fez isso sistematicamente, mas os democratas e a imprensa estão longe – muito longe – de serem santos nessa história.
Agora, também é fato que a eleição de Donald Trump foi uma reação a anos de domínio “progressista” no debate público, e que ele, não sendo um conservador no sentido estrito do termo, sabiamente, com apelo populista – apesar de alguns pensadores discordarem do termo para designar Trump e Bolsonaro –, construiu sua candidatura como a voz do americano médio, esquecido por anos nas administrações anteriores. O discurso contra a imigração ilegal, contra o aborto – aliás, o amigo e colega de Gazeta do Povo Guilherme de Carvalho fez uma análise muito interessante de como esse tema ajudou Bolsonaro por aqui – e a favor da família fez dele o candidato mais à direita em muitos anos. Isso, obviamente, incomodou aqueles que pensam ter o progressismo o monopólio da virtude e instigou os revolucionários de iPhone.
Um governo conturbado, que não teve um minuto sequer de paz – mas que, ainda assim, entregou bons resultados –, não teve outra alternativa a não ser se isolar nas redes sociais
No entanto, no meu entender, conservadorismo e trumpismo – o mesmo em relação ao bolsonarismo, diga-se –, apesar de se encontrarem em muitos aspectos, se diferenciam pelo personalismo e pela tensão acentuada contra opositores, o que faz dele um reacionarismo, como define João Pereira Coutinho em seu As ideias conservadoras:
Uma disposição política conservadora [...] não recusa apenas as ambições utópicas (e futuras) dos revolucionários. Ela permite, igualmente, distinguir o conservador de sua caricatura habitual: o reacionário. Nas palavras de Anthony Quinton, o reacionário não será mais do que um “revolucionário do avesso”, alguém interessado em efetuar um corte semelhante com o “riso presente”, de forma a precipitar a sociedade, não para uma “felicidade utópica” futura, mas para uma “felicidade utópica” passada.
Seu comportamento beligerante é contrário aos princípios conservadores, é ideológico à medida que se coloca como representante absoluto do povo e o único capaz de frear, de modo maniqueísta, o mal sempre iminente do comunismo. Russell Kirk, conhecido como o pai do conservadorismo moderno americano, provavelmente não endossaria tais características e comportamento. Em seu (sempre citado por mim) A política da prudência, Kirk é enfático ao afirmar: “O que precisamos transmitir é prudência política, não beligerância política. A ideologia é a doença, não a cura. Todas as ideologias, incluindo a ideologia da vox populi vox Dei, são hostis à permanência da ordem, da liberdade e da justiça. A ideologia é a política da irracionalidade apaixonada”. Para ele, “ser ‘prudente’ significa ser judicioso, cauto, sagaz. Platão, e mais tarde Edmund Burke, ensinaram-nos que, no estadista, a prudência é a primeira das virtudes. Um estadista prudente é aquele que olha antes de se lançar; que tem visão de longo alcance, que sabe que a política é a arte do possível”. E vai além:
A ideologia torna impossível o compromisso político, como fiz notar. O político prudente, au contraire, tem plena consciência de que o propósito original do Estado é manter a paz. Isso só poderá ser alcançado via a manutenção de um equilíbrio tolerável entre os grandes interesses da sociedade. Partidos, interesses, grupos e classes sociais devem realizar acordos, caso queiram manter as facas longe dos pescoços. Quando o fanatismo ideológico rejeita qualquer solução conciliatória, os fracos vão para o paredão [...] O reformador radical, proclamando-se onisciente, derruba todos os rivais para chegar mais rapidamente ao Paraíso terreno. Conservadores, em nítido contraste, têm o hábito de jantar com a oposição.
Em defesa de suas ações, militantes trumpistas – aliás, muita gente que admiro, mas parei de acompanhar pelo radicalismo assumido em favor do presidente americano – dirão que a oposição, se pudesse, os aniquilaria, e que não há acordo com quem quer o seu mal, com quem não enxerga um traço mínimo de virtude no contraditório; que é preciso romper com o sistema e isso não pode ser feito pacificamente. Concordo em partes e sei que progressistas são, em geral, incapazes de ceder um milímetro de suas convicções em direção a um acordo para o bem comum, uma vez que, para eles, seus opositores são o mal absoluto; que sua visão materialista os impede de compreender a imperfeição de todos os empreendimentos humanos.
Mas também sei que a situação atual não tem paralelo com outros momentos da história que exigiram rupturas, digamos, conservadoras; comparar revoltas populares antiestablishment do passado com as atuais e dizer, por exemplo, que a invasão recente do Capitólio – condenável sob qualquer aspecto, pois foi baseada em teorias conspiratórias e acusações sem comprovação – e os atos de violência perpetrados por figuras no mínimo pernósticas são um grito de liberdade do “povo” contra o sistema corrupto é tentar manipular os fatos e a história. Até os mais ferrenhos apoiadores de Trump, como o âncora da Fox News Sean Hannity, condenaram os atos, ainda que reiterem as acusações de fraude nas eleições.
Penso que conservadores devem encontrar um meio de não cederem ao radicalismo e ao conspiracionismo em nome de uma ordem terrena. Se são a voz da razão, é por meio dela que devem agir sempre, pois, como diz Platão n’A República, “um homem é justo do mesmo modo que é justa a cidade” – ou seja, a ordem da alma e a ordem da sociedade “têm relação idêntica em tudo que diz respeito à virtude”. Se são virtuosos, devem, como diz Aristóteles na Ética a Nicômaco, buscar o “meio termo”, aquilo que “é equidistante em relação a cada um dos extremos, e que é único e o mesmo em relação a todos os homens”. Se são tementes a Deus, é Nele que devem confiar. Se são verdadeiramente cristãos, devem saber que os princípios do Evangelho não são negociáveis e só são válidos se postos em prática.
Minha amada mãe, quando eu ainda era garotinho, dizia: “precisamos ter o que falar, e nunca dar o que falar”. Donald Trump deu muito o que falar e está pagando por isso
O comportamento de Trump, bem como de sua militância, em relação à pandemia, por exemplo, foi – mais uma vez, no meu entender – péssimo se o confrontarmos com os princípios expostos acima. Adotou uma espécie de negacionismo conspiratório em favor da economia, passando por cima da ordem e da pacificação num momento muitíssimo delicado. Poderia ter liderado com sabedoria a situação, inclusive dando a devida atenção à economia, mas minimizou a gravidade do vírus e viu os casos em estados-chave para sua reeleição aumentarem, comprometendo – e, provavelmente, foi o que impossibilitou – sua reeleição. Não que ele não tenha feito nada, mas o discurso e a imagem que passou não foram bons. E agora deixará a Casa Branca amargando uma invasão no Congresso que, apesar de também tê-la condenado frontalmente, cairá em sua conta, pois certamente foi provocada por suas acusações inflamadas e não devidamente comprovadas de fraude nas eleições.
Ao fim e ao cabo, em minha modestíssima opinião, a democracia americana não está mais ameaçada do que qualquer democracia – o melhor dos piores governos, parafraseando o grande Winston Churchill. É preciso vigilância constante. Os supostos supremacistas que defendem Trump perderão força se a administração Biden for inteligente o suficiente para neutralizá-los – não os confrontando, mas governando com equilíbrio. A conferir. E não importa se os protestos do BLM e Antifa foram e são, sempre, muito mais violentos, mas ao líder prudente cabe seguir o que sempre me dizia minha amada mãe quando eu ainda era garotinho: “precisamos ter o que falar, e nunca dar o que falar”. Donald Trump deu muito o que falar e está pagando por isso.
Moraes mandou prender executiva do X após busca pela pessoa errada e presunção de má-fé
Defesa de Constantino vai pedir suspeição de Moraes e fez reclamação ao CNJ contra auxiliares do ministro
O fechamento do X no Brasil e a comemoração no governo Lula; ouça o podcast
Impeachment de Alexandre de Moraes ganha força após novo vazamento de mensagens
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião